Ухвала

від 05.01.2018 по справі 135/990/17

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/990/17

Провадження № 1-кс/135/5/18

УХВАЛА

Іменем України

05.01.2018 року м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації по відкритих банківських рахунках приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: рахунок № НОМЕР_1 від 03.02.2016, № НОМЕР_2 від 03.02.2016, № НОМЕР_3 , яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання інформації стосовно руху коштів по вище вказаним рахункам з моменту відкриття по 29.12.2017.

Клопотання мотивовано тим, що 22.08.2017 до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про те, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №206 від 24.07.2017 створено комісія по перевірці фінансово-господарської діяльності комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.07.2014 по 01.07.2017. В ході проведення перевірки встановлено, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 та програмним редактором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та при порушенні вимог статуту комунального підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинено привласнення грошових коштів на загальну суму 159824 грн. Крім того, в ході проведення перевірки вище вказаного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено, що директором підприємства ОСОБА_4 укладено не ефективні договори з приватним підприємством ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_3 , які також призвели до розтрати бюджетних коштів.

22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020070000244 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.

Вході проведення досудового розслідування 28.12.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надано запит стосовно відкритих рахунків приватним підприємством ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На запит було отримано інформацію, що дане приватне підприємство має відкриті рахунки у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме: № НОМЕР_1 від 03.02.2016, № НОМЕР_2 від 03.02.2016, № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що інфрмація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

Відомостей та доказів того, що юридична особа відмовляється надати дозвіл на розкриття інформації щодо її рахунків слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів по банківському рахунку безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Крім того, встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 191 КК України по факту розтрати коштів посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 159824 грн.. Із поданих доказів вбачається, що така розтрата полягала, зокрема, в порушенні порядку нарахування та видачі винагороди працівникам підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » .

Проте, слідчий як у поданому клопотанні так і в судовому засіданні не довів необхідності для кримінального провадження, що розслідується, надання доступу до рахунків приватного підприємства ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки із фабули витягу з ЄРДР незаконні дії інкримінуються посадовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по привласненню грошових коштів на загальну суму 159824 грн. А із заяви про вчинення злочину видно, що заявник вважає що керівниками підприємства було безпідставно збільшено фонд оплати праці та виплачено додаткові премії, надбавки саме на цю суму.

А тому, звернення слідчого із даним клопотанням є передчасним, недостатньо аргументованим, відтак в наданні тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння банку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: