Постанова

від 14.12.2017 по справі 826/1247/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 14 грудня 2017 року          14:15                                         № 826/1247/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення, ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл» (далі – позивач) до Київської міської митниці ДФС (далі – відповідач) про: - визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260005/2016/00001 від 11.01.2016; - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100260005/2016/210001/2 від 11.01.2016. Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю та протиправністю оскаржуваних рішень, представник позивача, зокрема, звертав увагу, що позивачем надано всі належні докази на підтвердження митної вартості  товарів, а оскаржувані рішення  прийняті безпідставно та підлягають скасуванню. Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, зокрема, зазначено, що митна вартість обґрунтовано визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до вимог ст.64 Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законодавству України. В порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне. ТОВ «Люкс Оіл» згідно митної декларації № 100260005/2015/200744 був заявлений в режимі імпорту товар – ефір метилтретбутиловий (МТБЕ) – 52480 кг, за результатами проведених досліджень пробу ідентифіковано як прозору безбарвну рідину з специфічним запахом на основі метил-трет-бутилового ефіру (вміст становить більше 99 масового відсотка), до складу якої входять інші добавки/домішки, виробник – ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», країна виробництва - Росія. Митна вартість була визначена за основним методом – ціною контракту та склала 36   106,24 доларів США. Вказаний товар був придбаний позивачем згідно зовнішньоекономічного контракту № 16/11-15/Lux від 16.11.2015. Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260005/2016/210001/2 від 11.01.2016 та карту відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260005/2016/00001 від 11.01.2016. Коригування склало 1,09 доларів США за одиницю, загальна сума 57   203,20 доларів США. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України (далі – МК України), заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: - подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п.2 ч.2 ст.52 МК України). Згідно з вимогами ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Відповідно до ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України). Згідно з ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено наступні обставини його прийняття (п.33). 1. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, що подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Декларанту запропоновано надати додаткові документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У встановлений законодавством термін декларантом не були надані: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, виписку з бухгалтерської документації. 2. Митна вартість визначена із застосуванням методу 2 ґ (резервний метод). Попередні методи не застосовані: метод 1 – відповідно до вимог ч.3 ст.53 та ч.6 ст.54 МК України; метод 2а – у зв'язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ст. 59 МК України); метод 2б – у зв'язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ст. 60 МК України); методи 2в, 2г – через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. Як вбачається із заперечень відповідача та службової записки старшого державного інспектора митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС додаткові документи декларанту запропоновано було надати у зв'язку із спрацюванням критеріїв ризику АСАУР та наявними розбіжностями в документах. Автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів (п.3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015  № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466). Разом з тим, ч.3 ст.53 МК України чітко визначено підстави витребування від декларанта додаткових документів контролюючим органом. Такими підставами є: - наявність розбіжностей у поданих декларантом документах; - наявність ознак підробки; - відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, спрацювання критерії ризику АСАУР не є підставою для витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. Посилання стосовно наявності розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів конкретизовано в запереченнях відповідача на позов, де зазначено наступне. Відомості про виробника, зазначені в наданій експортній митній декларації Республіки Білорусь, відсутні в наданому рахунку від 30.11.2015. Також в експортній митній декларації Республіки Білорусь відсутні відомості про номер залізничного вагона, який зазначений в наданому рахунку, та відсутній в рахунку від 25.11.2015 №3. Кількість товару, який зазначено в рахунках, не відповідає кількості, зазначеній в п.1 додатку №2 до контракту від 16.11.2015 №16/11-15/Lux, та не містить всіх відомостей, а саме відомостей про факт продажу товару російським виробником підприємству ООО «РосХімТрейд» Республіки Білорусь, про що зазначено в рахунку від 30.11.2015 №20. З матеріалів справи вбачається, що задекларований до митного оформлення товар був придбаний позивачем у «Profit Energo» Sp. z o.o. за контрактом на поставку №16/11-15/Lux від 16.11.2015. До вказаного контракту було укладено додаток №2, за яким сторони домовились про купівлю-продаж ефіру метил-тред-бутилового (МТБЕ) на умовах DAP кордон Білорусь-Україна прикордонний перехід Словечно-Бережесть. Кількість продукції, яка має бути поставлена за даним додатком, складає 60 метричних тонн +/- 10%. Строк поставки – грудень 2015 р. (п.п. 1-3 додатку). «Profit Energo» LLC на адресу позивача виписано рахунок №3 від 25.11.2015 на товар ефір метил-тред-бутилового (МТБЕ) у кількості 52,480 мт на суму 36   106,24 доларів США. У вказаному рахунку зазначено країну походження товару – Росія та умови поставки:  DAP, Словечно-Бережесть. При цьому, позивачем також було надано відповідачу рахунок №20 від 30.11.2015, виписаний продавцем - ТОВ «РосХімТрейд» на адресу покупця - «Global Tyre Company» LTD на товар ефір метил-тред-бутилового (МТБЕ) у кількості 52,480 мт у сумі 35 161,60 доларів США. Зазначено країну походження – Росія та базис поставки: DAP РБ/Україна. Також позивачем було надано копію митної декларації країни відправлення №14314/041215/0006300 від 04.12.2015, за якою декларант  - ТОВ «РосХімТрейд», країна походження – Росія, країна призначення – Україна, умови поставки -  DAP Словечно, вага 52   480 кг. Посилання відповідача на невідповідність кількості товару, зазначеної в наданих рахунках, кількості, зазначеній в п.1 додатка №2 до контракту від 16.11.2015 №16/11-15/Lux є необґрунтованими з огляду на наступне. Підпунктом 2.2 пункту 2 зазначеного контракту встановлено, що загальна кількість поставленого товару дорівнюватиме кількості товару, об'єм якого визначено кожним окремо підписаним доповненням у рамках даного контракту. Відповідно до пункту 2 доповнення №2 від 16.11.2015, кількість продукції, котра буде поставлятися за даним доповненням, складає 60 метричних тонн =/- 10 %. Таким чином, в силу специфіки товару, що поставляється, контрактом та додатком до нього не визначено точної кількості товару, натомість сторони в силу тих чи інших причин домовилися про приблизну кількість. Фактично поставлені 52,48 мт товару умовам контракту та доповнення не суперечать та критичної невідповідності не становлять. Відсутність у рахунку №20 від 30.11.2015 відомостей про виробника, а в експортній митній декларації Республіки Білорусь номеру вагону (залізничної цистерни), котрий вказаний в рахунку №20 від 30.11.2015 та відсутній у рахунку від 25.11.2015 №3, відомостей про факт продажу товару російським виробником підприємству ООО «РосХімТрейд» Республіки Білорусь не є тими розбіжностями у документах, які викликають сумнів у заявленій митній вартості, та можуть кваліфікуватися як недоліки документів, що не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків для декларанта, оскільки чинним законодавством наявність вказаних відомостей у зазначених документах не вимагається. Таким чином, приймаючи до уваги те, що інших передбачених ч.3 ст.53 МК України підстав витребування від декларанта додаткових документів відповідачем суду не повідомлено, суд вбачає, що відповідачем не доведено обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивачем, що дає йому право витребовувати додаткові документи у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів не зазначено доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Таким чином, відповідачем витребувано документи без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, що виключає можливість коригування митної вартості у зв'язку з неподанням тих чи інших витребуваних документів. Окрім того, у рішенні не наведено обставин відсутності у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України. При цьому, суд враховує, що позивачем, як вбачається з матеріалів справи (хоч і не вказано у картці відмови у прийнятті митної декларації №100260005/2016/00001 від 11.01.2016 серед переліку наданих документів), також було надано відповідачу рахунок-фактуру №24-11-РЕ від 24.11.2015, виписаний «Global Tyre Company LTD» на адресу покупця - «Profit Energo» LLC на товар ефір метил-тред-бутилового (МТБЕ) у кількості 52,48 мт у сумі 35 686,40 доларів США. Зазначено країну походження – Росія та умови поставки: DAP кордон Білорусь/Україна ст.Словечно-ст.Бережесть. Вказаний рахунок виписано за контрактом №UA/11-2015 від 03.11.2015, копія якого надана відповідчу, укладеним між компанією Global Tyre Company LTD» та «Profit Energo» LLC на поставку продуктів нафтохімії. Також відповідачу було надано висновок ДП «Держзовнішінформ», наданий декларанту ТОВ «Люкс Оіл», у якому зазначено, що при проведенні аналізу до уваги приймалися динаміка цін на МТБЕ на європейському ринку, контрактні умови поставки та оплати, обсяги постачання, додатково надана інформація. Рівень цін на ефір метил-трет-бутиловий (МТБЕ), що був поставлений у грудні 2015 р. на умовах поставки DAP п/п Словечно-Бережесть у кількості 52,48 мт 10% у розмірі 688 USD/мт в рамках додатку 2 від 16.11.2015 до контракту на поставку товару №16/11-15/LUX від 16.11.2015 є прийнятним. Вказані документи додатково підтверджують заявлену позивачем митну вартість та не враховані відповідачем. Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №100260005/2016/210001/2 від 11.01.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260005/2016/00001 від 11.01.2016, визнання їх протиправними та скасування. Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував доводів позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України. Позивач, в силу положень  ч.1 ст.71 КАС України, довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100260005/2016/210001/2 від 11.01.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260005/2016/00001 від 11.01.2016. 3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл» (код ЄДРПОУ 39571429) сплачений ним судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888). Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             Ю.Т. Шрамко