Ухвала

від 22.08.2018 по справі 826/1247/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Київ

справа №826/1247/16

адміністративне провадження №К/9901/49039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 826/1247/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Оіл до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 року касаційна скарга Київської міської митниці ДФС була залишена без руху, оскільки, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги не можливо було встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляло суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги. Відповідачу необхідно було надати суду розрахунок коригування митної вартості або вказати різницю відкоригованої митної вартості. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

29.05.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) Київською міською митницею ДФС було направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з розрахунком коригування митної вартості, в якому зазначено, що різниця між сумою митних платежів визначених декларантом та сумою митних платежів визначених митним органом складає 125683,63 грн. При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходив з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5% + 1378грн.), а відтак сума судового збору за подання касаційної скарги становить: 200% х (125683,63 х 0,015 + 1378,00) = 6526,50.

Оскільки, митним органом при поданні касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 5512,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 386 від 20.04.2018 року, а відтак скаржнику варто доплатити судовий збір у розмірі 1014,50 грн. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 року було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником надіслано до суду платіжне доручення № 675 від 26.06.2018, яким судовий збір доплачено у розмірі 1014,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 826/1247/16 є вимоги про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100260005/2016/210001/2 від 11.01.2016 (125683,63) та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260005/2016/00001 від 11.01.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 100260005/2016/210001/2 від 11.01.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260005/2016/00001 від 11.01.2016.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність у рахунку № 20 від 30.11.2015 відомостей про виробника, а в експортній митній декларації Республіки Білорусь номеру вагону (залізничної цистерни), котрий вказаний в рахунку № 20 від 30.11.2015 та відсутній у рахунку від 25.11.2015 №3 , відомостей про факт продажу товару російським виробником підприємству ООО РосХімТрейд Республіки Білорусь не є тими розбіжностями у документах, які викликають сумнів у заявленій митній вартості, та можуть кваліфікуватися як недоліки документів, що не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків для декларанта, оскільки чинним законодавством наявність вказаних відомостей у зазначених документах не вимагається. Крім того, у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів не зазначено доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Окрім того, у рішенні не наведено обставин відсутності у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 826/1247/16.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підписВ.П. Юрченко