Ухвала
від 09.01.2018 по справі 825/177/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року                               м.Чернігів           Справа № 825/177/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву Приватного підприємства «ХЛІБОДАР» (вул. Л. Українки, 8, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівський області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ХЛІБОДАР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівський області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ “Про судовий збір” (далі - Закон №3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону №3674-VІ встановлено, що за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за подання юридичною особою до суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ).

У відповідності до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову, останній містить одну вимогу немайнового характеру (судовий збір становить 1762,00 грн.) та чотири вимоги майнового характеру (судовий збір становить 1762,00 грн.).

Таким чином, Приватне підприємство «ХЛІБОДАР» за подання до суду адміністративного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру та чотири вимоги майнового характеру, повинно сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що позивачем судовий збір сплачено лише у розмірі 1700,00 грн., про що свідчить квитанція від 03.01.2018 № 0.0.931520100.1.

Отже, Приватному підприємству «ХЛІБОДАР» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1824,00 грн.

Також, у відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, у ході ознайомлення з позовною заявою судом виявлено, що остання не містить у собі власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 КАС України).

Водночас, у прохальній частині позивач просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення від 20.12.2017 № 00006061405, при цьому, до адміністративного позову, як докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додає податкові повідомлення – рішення від 20.12.2017 №№ 00006051405, 00006061405, 00006071405, 00006081405, 00006091405

У свою чергу, згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «ХЛІБОДАР» має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та приведення позовних вимог у відповідність до положень частин 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та подання до суду виправленої позовної заяви, з додержанням вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «ХЛІБОДАР» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           В.В. Падій

СудЧернігівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.01.2018
Оприлюднено12.01.2018
Номер документу71484534
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —825/177/18

Ухвала від 04.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 02.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 22.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 07.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 07.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Рішення від 19.03.2018

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Падій В.В.

Рішення від 19.03.2018

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Падій В.В.

Ухвала від 23.01.2018

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Падій В.В.

Ухвала від 09.01.2018

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Падій В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні