Ухвала

від 09.01.2018 по справі 580/506/17

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/506/17

Номер провадження 2/580/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області - ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності по скасуванню заповіту та зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2016 року помер його батько ОСОБА_4, зі смертю якого відкрилася спадщина на майно, що належало йому за життя. Позивач, як спадкоємець, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але виявилося, що існує заповіт ОСОБА_4 від 05.03.2014 року відносно невстановленої особи - громадянина ОСОБА_5, яким він заповів останньому земельні ділянки площею 3,96 га, в тому числі ріллі - 3,14 га, кормових угідь - 0,82 га та площею 3,97 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району. Також позивачеві стало відомо, що своєю заявою від 17.09.2014 року № 49 ОСОБА_4 скасував даний заповіт, але у порушення вимог чинного законодавства вказана заява секретарем виконавчого комітету Курганської сільської ради не була передана до Держінформюсту та у Спадковий реєстр не були внесені відомості про скасування заповіту ОСОБА_4 від 05.03.2014 року, чим порушуються спадкові права позивача.

Тому він просить визнати бездіяльність Курганської сільської ради незаконною та зобов'язати відповідача вчинити дії по скасуванню заповіту ОСОБА_4 від 05.03.2014 року на ім'я ОСОБА_5 на підставі заяви про скасування заповіту; зробити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів і відповідний напис на примірнику заповіту про скасування заповіту від 05.03.2014 року на ім'я ОСОБА_5 та внести до Спадкового реєстру відомості про скасування даного заповіту шляхом подання Держінформюсту відповідної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що згідно вимог КАС України (у новій редакції) даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду, так як позивачем оскаржуються дії особи, яка надає адміністративні послуги. При цьому вважає, що справу слід розглядати в Сумському окружному адміністративному суді.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечили.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Ухвалюючи рішення, суд враховує те, що у діях нотаріуса, а відповідно і в діях посадових осіб органів місцевого самоврядування, на яких згідно з вимогами ст. 37 Закону України Про нотаріат № 3425-ХІІ, покладено права та обов'язки вчиняти нотаріальні дії, немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень і між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб'єктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати як адміністративний, оскільки він відносяться до компетенції цивільного судочинства.

При цьому суд також враховує те, що згідно статті 19 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, які вчиняють дії, визначені Законом України Про нотаріат .

Тому у задоволенні заявленого даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19 КАС України, ст. ст. 1, 2, 3, 19, 255, 258, 259, 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.