Окрема думка

від 09.01.2018 по справі 755/17253/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Окрема думка

судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

ОСОБА_1 у провадженні № 51-30ск18

Колегією суддів 9 січня 2018 року відкрито касаційне провадження закасаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрос-Нова» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року. Цей суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 1 листопада 2017року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016100000000744 про призначення позапланової документальної перевірки за додержанням вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ«Агрос-Нова» (код ЄДРПОУ 38261482), ТОВ «ФАБРИКА БАКАЛЕЙНИХ ПРОДУКТІВ» (код ЄДРПОУ 34514827), ТОВ «Максі Груп» (код ЄДРПОУ 38887957), ТОВ «Агрос-КНК» (код ЄДРПОУ 25393354) заперіод 2013 2017 років.

Із рішенням суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження я не згодна, оскільки ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені вапеляційному порядку. Проте вказана ухвала слідчого судді від 1 листопада 2017 року до цього переліку не входить. Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню непідлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає івідмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрос-Нова» діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду України від 16 листопада 2017 року (провадження № 5-357кз17) щодо встановленої у ч. 3 ст. 309 КПК заборони на оскарження вапеляційному порядку.

Посилання в касаційній скарзі на відсутність у слідчого судді повноважень для розгляду згаданого клопотання слідчого суперечить законодавчим приписам. Зокрема, Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Проосновні засади здійснення державного фінансового контролю вУкраїні», Податковим кодексом в редакції закону до 1 січня 2017 року таЗаконом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату вУкраїні» передбачено, що у кримінальному провадженні документальна позапланова перевірка та позапланова виїзна ревізія може проводитися напідставі ухвали слідчого судді (судді). Аналогічну думку було викладено й в офіційному листі ВССУ від 1 вересня 2017 року (вих. № 9-1681/0/4-17).

З огляду на ці законодавчі приписи в їх взаємозв`язку з ч. 2 ст. 8 КПК, а також із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2017 року в справі «Хлебік проти України», немає жодних сумнівів щодо наявності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотань про надання дозволу на проведення позапланових документальних перевірок.

Разом із цим, при відкритті касаційного провадження було залишено поза увагою, що рішення слідчого судді за результатом розгляду згаданого клопотання слідчого не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

9 січня 2018 року

Суддя ОСОБА_1