Ухвала

від 09.01.2018 по справі 922/3098/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/3098/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 дов.№08-21/42/2-18 від 04.01.2018 (копія у справі)

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов.б/н від 01.02.2017 (у справі)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Механіка» (вх. №3577Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/3098/17 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено 10.11.2017)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод механіка» , м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Плюс» , м.Харків

про стягнення 7 682 329,25 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2017 в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ «Завод механіка» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 7 682 329,25 грн та судовий збір в сумі 115 232,94 грн.

Відповідач, ТОВ «Завод механіка» , з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/3098/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог і судові витрати покласти на позивача. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку при вирішенні справи судом неправильно застосовано норми матеріального права і позивач не може вважатись таким, що безпідставно набув земельну ділянку, оскільки право користування земельною ділянкою ним було законно набуто на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 337 Цивільного кодексу України. Також судом не було надано оцінки обставинам відсутності вини в діях відповідача та бездіяльності ХМР при укладенні договору оренди та було неповно з'ясовано обставини справи.

Позивач, Харківська міська рада, надав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12848 від 12.12.2017), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 залишити без мін, як законне та обґрунтоване.

11.12.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 1-го відповідача ТОВ «Завод механіка» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 09.01.2018.

Другий відповідач по справі ТОВ Колос-Плюс не скористався наданим йому правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції головуючий в порядку статті 207 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

09.01.2018 скаржником подано клопотання про оголошення перерви у розгляді справи №922/3098/17 в межах встановлених ГПК України строків розгляду справи для закінчення укладення сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти оголошення перерви в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши представників сторін, Харківський апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

15.12.2017 вступив в дію Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки апеляційний розгляд справи розпочатий за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991 (зі змінами та доповненнями) та до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та в судовому засіданні оголосити перерву до 23.01.2018 о 10:30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву до 23.01.2018 до 10:30 годин .

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №118.

3. Встановити сторонам строк до 19.01.2018 для надання додаткових пояснень та обґрунтувань, а також клопотань.

4. Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017 та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

5.Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.