Постанова

від 23.01.2018 по справі 922/3098/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа № 922/3098/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов., №08-21/42/2-18 від 04.01.2018 (копія у справі)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №130Х/3-9) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/3098/17 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод механіка» , м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Плюс» , м. Харків

про стягнення 7 682 329,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулась Харківська міська рада з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Плюс" про стягнення 7682329,25 грн.

08.11.2017 господарським судом Харківської області у справі №922/3098/17 винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано Харківську міську раду вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу.

Позивач, Харківська міська рада, подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду від 08.11.2017, в якій зазначає, що оскаржувана окрема ухвала не містить в собі посилання ані на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги яких порушено, ані на особу порушника, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Харківська міська рада на її виконання, з посиланням на конкретні норми, в зв'язку з чим скаржник просить окрему ухвалу господарського суду скасувати.

Представники відповідачів не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Так, в оскаржуваній окремій ухвалі, господарський суд зазначив, що ухвалою про порушення провадження у справі від 18.09.2017 та ухвалами про відкладення розгляду справи від 02.10.2017, 17.10.2017 та у судовому засіданні 30.10.2017 суд зобов'язував позивача надати оригінал довіреності особи, що підписала позов, оскільки згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а не її копія, а також: письмове правове обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове пояснення що розуміється під: "безпідставно збережені кошти"; докази безпідставного набуття відповідачами майна; докази отримання відповідачами доходів від безпідставно збереженого майна і в якій сумі; письмове пояснення щодо відсутності вимоги про повернення відповідачами безпідставно набутого майна; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін. Крім того, суд зобов'язував позивача направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України та подати суду документи на підтвердження повноважень таких представників. Проте, представник позивача у судове засідання 17.10.2017 не з'явився, витребуваних судом документів в повному обсязі не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що така позиція позивача щодо ігнорування вимог діючого законодавства та ухвал господарського суду, свідчить про несумлінне ставлення службових осіб Харківської міської ради до виконання своїх обов'язків, недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування ним розгляду справи.

В свою чергу, позивач в апеляційній скарзі з приводу, доводів, наведених в оскаржуваній окремій ухвалі господарського суду, зазначає, що Харківською міською радою до господарського суду через канцелярію було подано заяву про виключення неналежного відповідача - ТОВ Колос Плюс у справі №922/3098/17, з огляду на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 12.10.2016 та станом на 14.10.2016 юридичну особу ТОВ Колос Плюс (код 33119188) 13.10.2016 перейменовано на ТОВ Завод механіка (код 33119188). Отже, підстави для надання пояснень щодо солідарної відповідальності відповідачів у вказані справі відсутні (т. 1 , а.с. 235-251).

З приводу обґрунтованого розрахунку суми позову, Харківська міська рада зазначила, що через відділ документального забезпечення та контролю господарського суду представником позивача подавались додаткові письмові пояснення щодо детального розрахунку безпідставно збережених відповідачем коштів, які Харківська міська рада просила взяти до уваги та розглядати справу з їх урахуванням.

Крім того, позивач зазначає, що до позовної заяви Харківської міської ради у вказаній справи представником позивача було надано засвідчену копію довіреності представника, виданої Харківським міським головою від імені Харківської міської ради на ім'я заступника начальника відділу-завідувача сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення департаменту територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_1 №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016 дійсної строком до 31.12.2017. При цьому, оригінал довіреності, а також оригінал службового посвідчення та паспорт громадянина України представника позивача було надано головуючому судді у судовому засіданні для ознайомлення.

Також, в додаткових поясненнях Харківської міської ради на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 18.09.2017 позивачем надавалися пояснення з приводу доказів безпідставного набуття відповідачем земельної ділянки, доказів отримання відповідачем доходів від спірної земельної ділянки.

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, 15.12.2017 цей закон набрав чинності.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року у справі №922/3098/17 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу за правилами ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи №922/3098/17 дійсно містять заяву про виключення неналежного відповідача - ТОВ Колос Плюс з доданими до неї витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 12.10.2016 та станом на 14.10.2016 юридичну особу ТОВ Колос Плюс (код 33119188) 13.10.2016 перейменовано на ТОВ Завод механіка (код 33119188) та додаткові письмові пояснення щодо безпідставно збережених ТОВ Завод механіка коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,4638 га по вул. Плеханівіській, 126 у місті Харкові (т. 1 , а.с. 235-251, т. 2 а.с. 1-45).

Стосовно твердження господарського суду щодо ненадання позивачем довіреності особи, яка підписала позов, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , господарським судам роз'яснено, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

До позовної заяви надана належним чином завірену копію довіреності, що видана Харківським міським головою від імені Харківської міської ради на ім'я заступника начальника відділу-завідувача сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення департаменту територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_1 №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016 дійсної строком до 31.12.2017, який підписав позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в редакції закону від 03.10.2017 №2147, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. При цьому, відповідно до пункту 5 вказаної статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, аналізуючи приписи вищезазначеної статті ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено при судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Отже, для усунення недоліків та виконання вимог суду вказівки мають бути максимально конкретними і реальними для їх усунення, оскільки за ухилення від їх виконання передбачена відповідальність.

В окремій ухвалі господарського суду Харківської області від 08.11.2017 взагалі відсутні конкретні вказівки щодо порушення вимог чинного законодавства України та необхідності їх усунення.

Колегія суддів вважає посилання господарського суду на те, що дії представника Харківської міської ради були спрямовані на затягування судового процесу, а не на об'єктивний, повний та всебічний розгляду справи, такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом та не містить конкретних і реальних для виконання вказівок, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування окремої ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 246, 269, 270, п. 2 ч.6 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі № 922/3098/17 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.