Ухвала

від 10.01.2018 по справі 922/3723/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2018 р.           Справа № 922/3723/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №118 Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н", м. Миколаїв,

до ТОВ "Астат Фарм", м.Мерефа,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" 35 177,20 грн заборгованості, яка складається з 28 625,30 грн основного боргу, 3 388,74 грн пені, 628,34 грн річних та 2 534,82 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №АХ-27/03/12 від 27 березня 2012 року щодо оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" 28495,70 грн заборгованості за отриманий товар та 1296,09 грн судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 129,6 грн основної заборгованості відмовлено; позовні вимоги щодо стягнення 3388,74 грн пені, 2534,82 грн інфляційних втрат та 628,34 грн річних залишено без розгляду.

Відповідач з вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в даній частині.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3723/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявний наказ від 02 січня 2018 року Господарського Харківської області на примусове виконання рішення від 14 грудня 2017 року у справі №922/3723/17, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 02 січня 2018 року.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17, судова колегія вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача до позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ТОВ "Астат Фарм".

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17.

4.Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В.Тихий

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.С.Хачатрян