Рішення

від 30.05.2007 по справі 1/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.

                    Справа № 1/16.

За позовом    Прокурор Заставнівського району

Чернівецької області

до

Приватне сільськогосподарське підприємство "Данко"

про

визнання договору оренди недійсним

Суддя  Желiк Борис

Євграфович

Представники:

позивача           

відповідача           

в засіданні приймали участь 

СУТЬ СПОРУ:

 Справу порушено ухвалою господарського суду

Чернівецької області від 02.04.2007 року за позовом прокурора Заставнівського

району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської

державної адміністрації м. Заставна Чернівецької області про визнання на

підставі ст.15 Закону України “Про оренду землі”, ст.206 Земельного кодексу

України,  недійсним договору від

26.01.2001 року, який було укладено між Заставнівською районною радою,

орендодавцем та Приватним сільськогосподарським підприємством “Данко” с.

Звенячин Заставнівського району, орендарем, на оренду земельної ділянки водного

фонду загальною площею 5,2495 га, що знаходиться на  території Звенячинської сільської ради

Заставнівського району Чернівецької області.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі

позивач посилається на наступне.

          11.09.2006 року до прокуратури району

надійшло звернення Заставнівської районної державної адміністрації щодо

сприяння у вирішенні питання про розірвання договорів оренди земельних ділянок

водного фонду у зв'язку з порушенням орендарем договірних зобов'язань.

Проведеною перевіркою встановлено,

що 26.01.2001 року укладено договір про оренду земельної ділянки водного фонду

між Заставнівською районною радою і приватним сільськогосподарським

підприємством “Данко” (далі ПСП “Данко”), згідно якого орендодавець передав, а

орендар прийняв в оренду земельну ділянку водного фонду площею 5,2495 га.,

розміщену на території Звенячинської сільської ради Заставнівського району.

Факт передачі підтверджується актом

про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.02.2001 року.

Відповідно до ст.291 Господарського  кодексу України на вимогу однієї із сторін

договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених

Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку

передбаченому ст.188 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України

сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,

повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частиною

третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо

зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений

строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право

передати спір на вирішення суду.

27.07.2005 року Заставнівською

районною державною адміністрацією на виконання розпорядження голови

Заставнівської районної державної адміністрації “Про впорядкування надання

земельних ділянок водного  фонду в оренду

“ від 31.12.2003 року за № 471-р відповідачу була надіслана претензія з

проханням в місячний термін внести зміни до договору оренди в частині розміру

орендної плати, а саме: встановити єдину щорічну орендну плату за оренду

земельних ділянок водного фонду в розмірі 6,5 відсотків від нормативної

грошової оцінки орендованої ділянки, в якій (претензії)  одночасно запропоновано внести зміни в

договір оренди та попереджено про можливість розірвання угоди в судовому

порядку.

Проте, з липня місяця 2005 року по

даний час ПСП “Данко” не було здійснено жодних дій.

Відповідно до ст.206 Земельного

кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю

справляється відповідно до закону.

Згідно ст.15 Закону України “Про

оренду землі” до істотних умов договору відноситься орендна плата із

зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення

і перегляду та відповідальності за її несплату.

В цій же статті зазначено, що

відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов є підставою для

визнання договору недійсним відповідно до закону.

Ухвалами від 18 квітня (а.с. 21,

22) та від 15 травня 2007р. (а.с. 34, 35) розгляд справи судом двічі

відкладався по причині нез'явлення представника відповідача в судові засідання

для участі  у розгляді справи та у

зв'язку з ненадходженням від нього відзиву на позовну заяву, що стало перешкодою

у розгляді судом справи як в першому так і в другому судових засіданнях.

Дослідженням матеріалів справи щодо

невиконання відповідачем вимог суду було встановлено, що причиною неприйняття

відповідачем участі у розгляді справи та неподання ним витребуваного судом

письмового відзиву на позов, міг бути той факт, що відповідач не отримав ухвалу

від 02.04.2007 року про порушення судом цієї ухвали, так як на поштовому

відправленні від 04.04.2007р. (а.с. 3, 4) судом було вказано поштову адресу,

яка відповідала адресі, вказаній прокурором у позовній заяві 9а.с. 7), однак

яка не була повною ( відсутнє найменування вулиці та номер будинку).

Дана обставина була з'ясована судом

після надходження від позивача додаткових доказів (а.с. 31), а саме

витребуваної ухвалою суду від 02.04.2007р. (а. с. 1) інформації про повні

реквізити відповідача.

Згідно наданої позивачем

інформації, яка надійшла до суду 11.05.2007р. (а.с. 28-31) повна поштова

адреса, окрім назви села і району, які були вказані прокурором у позовній заяві

(село Звенячин Заставнівський район), містить вулицю та номер будинку (вул.

Шевченка, 20 - а.с. 31).

Зважаючи на цю обставину, суд

ухвалою від 15.05.2007р. (а.с. 34, 35) зобов'язав прокурора вжити заходів щодо

з'ясування стану відповідача стосовно знаходження останнього у Єдиному

державному реєстрі підприємств (організацій, установ) за станом на день

звернення з позовом до суду та надати докази про надіслання позовної заяви на

повну юридичну адресу відповідача або про особисте вручення її повноважному

представнику відповідача.

Ухвалу від 15.05.2005р. судом було

надіслано ПСП "Данко" рекомендованою поштою з зазначенням його нової

адреси (село Звенячин Заставнівського району вул. Шевченка, 20 - а.с. 38, 39).

Проте, поштове відправлення було повернуто суду органом зв'язку із зазначенням:

" за даною адресою знаходиться житловий будинок".

Згідно з довідкою державного

реєстратора від 30.05.2007р. (а.с. 43) Приватне сільськогосподарське

підприємство "Данко" зареєстровано як суб'єкт підприємницької

діяльності - юридична особа 10.08.2000р., місцезнаходженням якої значиться:

село Звенячин Заставнівського району вул. Шевченка, 20 Чернівецької області. За

станом на день видачі довідки місцезнаходження відповідача не змінилось (а.с.

43).

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону

України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо

юридичної особи, у т.ч. про їїмісцезнаходження.

Згідно з приписами п. 1 ст. 19

Закону, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу які містяться в

Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів

юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган

юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати

рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням

реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення

змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному

реєстрі.

З урахуванням наведеної норми та

довідки державного реєстру, місцезнаходженням ПСП "Данко" відповідно

до якої є: село Звенячин Заставнівського району вул. Шевченка, 20 Чернівецької

області (а.с. 31), на яку (адресу) судом в установленому порядку було надіслано

ухвалу від 15.05.2007р. (а.с. 38, 39), слід вважати, що суд своєчасно і

належним чином повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, у зв'язку

з чим спір розглядається судом за наявними у справі документами на підставі ст.

75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та

надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість

позову прокурора, позовні вимоги якого підлягають задоволенню, у т.ч. з

наступних підстав.

26.01.2001р. між Заставнівською

районною радою та Приватним сільськогосподарським підприємством

"Данко" було укладено договір "оренди земельної ділянки водного

фонду" на оренду земельної ділянки площею 5,2495 га, яка знаходиться на

території Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької

області, який (договір) в установленому Законом порядку нотаріально посвідчено

Заставнівською нотаріальною конторою 27.01.2001р. та зареєстровано  27.01.2001р. за № 321.

Згідно до приписів статті 15 Закону

України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди

землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу,

строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Другою частиною цієї статті Закону

встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов,

передбачених статтею, є підставою для визнання договору недійсним.

Узгоджений сторонами розмір

орендної плати передбачений у пункті 2.3 договору у вигляді щорічної грошової

плати, яка складається з: 10 відсотків вартості товарної риби на період її

масової реалізації (жовтень місяц) з розрахунку одержання валового виробництва

риби (докладно викладено у договорі) та 50 відсотків від розміру орендної

плати, визначений в пп. 2.3.1 за користування земельними ділянками водного

фонду (докладно викладено у договорі).

Розпорядженням від 31.12.2003р. №

471 "Про впорядкування надання земельних ділянок водного фонду в

оренду" Заставнівська райдержадміністрація, керуючись Законом України

"Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" від

02.10.2003р. № 1211-ІV та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу

встановила єдину щорічну орендну плату за оренду земельних ділянок водного

фонду в розмірі 6,5 відсотків від нормативної грошової оцінки орендної

земельної ділянки (а.с. 11).

10.06.2005р. за № 24/10-751

Заставнівська райдержадміністрація надіслала на адресу ПСП "Данко",

відповідача, запрошення на 17.06.2005р. з метою приведення умов договору оренди

земельної ділянки водного фонду щодо орендної плати у відповідність з чинною в

установленому порядку єдиною щорічною орендною платою (а.с. 29).

Доказів щодо узгодження сторонами

єдиної щорічної орендної плати, встановленої Заставнівською державною

адміністрацією, орендар і орендодавець до суду не подали.

Відповідно до приписів ст. 21

Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення

орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Таким чином, на день розгляду цієї

справи розмір орендної плати за оренду земельної ділянки, передбачений пунктом

2.3 договору не відповідає розміру єдиної щорічної орендної плати за оренду

земельних ділянок, який встановлений уповноваженим на це виконавчим органом

Чернівецької міської ради і обов'язковий до виконання, що (невідповідність)

протирічить чинному законодавству і одночасно свідчить про відсутність у

спірному у справі договору однієї з істотних умов договору оренди землі, а

саме:  орендної плати.

Ґрунтуючись на викладеному,

матеріалах справи, керуючись ст.ст. 15, 21 Закону України "Про оренду

землі", Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве

самоврядування" ст.ст. 44, 45, 49, 75, 82-83, 117, 118 ГПК України, с у д

-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір

"оренди земельної ділянки водного фонду" від 26.01.2001р. на оренду

земельної ділянки загальною площею 5, 2495 га, яка знаходиться на території

Звинячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

3. Стягнути з Приватного

сільськогосподарського підприємства "Данко" (село Звинячин

Заставнівського району вул. Шевченка, 20 Чернівецької області, ідент. код

31050575) до державного бюджету 85грн. державного мита по справі та на користь

УДК у м. Чернівці (банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436,

р/р 31217259700002) 118грн.  на

відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                             

.