Ухвала
від 09.01.2018 по справі 807/2118/16
ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/4100/17 справа №807/2118/16 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини , яка згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті була надіслана останнім 19 грудня 2017 року, тобто після набрання 15 грудня 2017 року чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, а тому повинна відповідати вимогам, встановленим КАС України у наведеній редакції.

Згідно частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI в редакції, чинній на час звернення до суду із вказаним позовом за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини оскаржується постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2016 року №0000082201 на суму 1631200 грн., а тому, виходячи з приписів названих вище положень Закону №3674-VI у відповідній редакції, розмір ставки судового збору за подачу до касаційного суду цієї скарги становить 48936 грн. (24468 Х 200 відсотків).

Проте, всупереч положенням наведених норм Товариством з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача - 31213207700007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з положеннями частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник

СудВерховний Суд
Дата ухвалення рішення09.01.2018
Оприлюднено11.01.2018
Номер документу71511557
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —807/2118/16

Постанова від 18.05.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Шевчук Світлана Михайлівна

Ухвала від 26.04.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Шевчук Світлана Михайлівна

Постанова від 12.04.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 10.04.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 31.03.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 08.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 01.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 09.01.2018

Адміністративне

Верховний Суд

Пасічник С.С.

Постанова від 28.11.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Святецький Віктор Валентинович

Ухвала від 09.10.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Святецький Віктор Валентинович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні