Ухвала

від 09.01.2018 по справі 915/1997/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 січня 2018 року Справа № 915/1997/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. при примусовому виконанні рішення суду в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА",

54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 (ідентифікаційний код 30737823)

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД",

54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1 (ідентифікаційний код 36579598),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв",

54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34 (ідентифікаційний код 35217823),

відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54055, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (ідентифікаційний код 32938047),

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАННА",

54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31 (ідентифікаційний код 36536732),

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт",

54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2 (ідентифікаційний код 38247667),

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма",

54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34 (ідентифікаційний код 36143344),

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп",

54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2 (ідентифікаційний код 36813710),

відповідача-9 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

56636, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

відповідача-10 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

57107, АДРЕСА_2,

відповідача-11 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

54052, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),

відповідача-12 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,

57500, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" - фізична особа ОСОБА_9,

54055, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5),

про усунення перешкод у користуванні майном,

особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатих Максим Володимирович (54056, АДРЕСА_3),

учасники справи (представники) та державний виконавець: не з'явилися.

[ 09 січня 2018 року, за результатами проведення судового засідання, суд на підставі ст. ст. 232, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали ]

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991 ) :

13 лютого 2017 року Господарським судом Миколаївської області (суддя Корицька В.О. ) прийнято рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, яким вирішено:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (ідентифікаційний код 30737823) перешкоди у користуванні майном: 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34, ідентифікаційний код 35217823) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1, загальною площею 80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

5. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАННА" (54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ідентифікаційний код 36536732) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 40,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт" (54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2, ідентифікаційний код 38247667) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

8. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма" (54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, ідентифікаційний код 36143344) із займаних нежитлових приміщень літ. Б-1 загальною площею 65 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 185 кв.м., літ. І загальною площею 1000,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

9. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2, ідентифікаційний код 36813710) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

10. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (56636, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

11. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (57107, АДРЕСА_2) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

12. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (54052, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) із займаних нежитлових приміщень літ. Г-1 загальною площею 217,8 кв.м.; літ. І загальною площею 40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

13. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (57500, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

14. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20, ідентифікаційний код 30737823) судовий збір у сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.)

09 жовтня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, було видано відповідні накази, зокрема, про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

11 грудня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" надійшла скарга за вих. № 48 від 07.12.2017 на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В., в якій скаржник просить суд скасувати рішення - повідомлення про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 № 915/1997/15 стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017, прийняте старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень (судді Корицької В.О. ), згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2017, справу № 915/1997/15 та зазначену вище скаргу в даній справі передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 14.12.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" за вих. № 48 від 07.12.2017 залишено без розгляду, оскільки ані в скарзі, ані в окремому клопотанні скаржник не просив суд відновити пропущений строк для подання скарги.

Крім того, у вищевказаній ухвалі зазначено, що скаржник, усунувши обставини, які були підставами залишення скарги без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 , яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції .

28 грудня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" надійшла скарга за вих. № 53 від 26.12.2017 на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року ) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" за вих. № 53 від 26.12.2017 на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ).

У скарзі за вих. № 53 від 26.12.2017 скаржник просить суд:

- поновити ТОВ "ПЕТРІВНА" строк для подання скарги на рішення старшого державного виконавця Щербатих М.В. - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 № 58798;

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірним рішення повідомлення про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 № 915/1997/15 стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017, прийняте старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 № 915/1997/15 про виселення Фізичної особи ОСОБА_3 (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

Скарга ґрунтується на підставі: повідомлення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. № 58798 від 17.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; норм статей 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 50, 51 Цивільного кодексу України, статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України, та мотивована таким:

На адресу ТОВ "ПЕТРІВНА" надійшло повідомлення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відмова у прийнятті до виконання виконавчого документу мотивована старшим державним виконавцем тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документу, оскільки в наказі суду відсутня та не зазначено дату народження боржника - фізичної особи. На підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Щербатих М.В. було повернуто наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 № 915/1997/15 без прийняття до виконання.

Скаржник вважає рішення старшого державного виконавця Щербатих М.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 неправомірним, безпідставним та незаконним, оскільки, на думку стягувача, наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 таким, що відповідає встановленим законом вимогам до виконавчого документа.

Скаржник вважає, що вищевказаний наказ суду від 09.10.2017 у справі № 915/1997/15 був повернутий старшим державним виконавцем без прийняття до виконання безпідставно, що свідчить про порушення законних прав та інтересів стягувача ТОВ "ПЕТРІВНА".

За змістом статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 29.12.2017 справу № 915/1997/15 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" пропущений з поважних причин строк для подання скарги та призначено розгляд скарги ТОВ "ПЕТРІВНА" за вих. № 53 від 26.12.2017 на 09 січня 2018 року.

Крім того, суд, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 340 ГПК України, за допомогою засобів телефонного зв'язку повідомив орган ДВС про надходження та про призначення до розгляду в судовому засіданні 09.01.2018 скарги ТОВ "ПЕТРІВНА" за вих. № 53 від 26.12.2017.

09 січня 2018 року до суду від скаржника надійшло клопотання за вих. № 3 від 09.01.2018 , підписане керівником ТОВ "ПЕТРІВНА" - ОСОБА_10, в якому заявник, посилаючись на п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити скаргу стягувача ТОВ "ПЕТРІВНА" від 26.12.2017 № 53 на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 № 58798 без розгляду , оскільки станом на день розгляду скарги в суді відпали підстави та обставини, з яких було подано скаргу до суду.

Вказане клопотання про залишення скарги без розгляду обґрунтоване тим, що 04.01.2018 постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Чмих Л.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м. літ. В-1 загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

09 січня 2018 року учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, скаргу на рішення державного виконавця слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Розглянувши в судовому засіданні 09.01.2018 клопотання позивача за вих. № 3 від 09.01.2018 про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки за правилами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши викладені в клопотанні про залишення скарги без розгляду обставини, суд вважає, що клопотання не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже суд залишає скаргу ТОВ "ПЕТРІВНА" за вих. № 53 від 26.12.2017 на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 170, 220, 226, 340, 342, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" за вих. № 53 від 26.12.2017 на рішення старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Щербатих М.В. у справі № 915/1997/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 11 січня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова