Ухвала

від 09.01.2018 по справі 912/3164/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.01.2018 м.Дніпро Справа № 912/3164/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є . (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017 у справі №912/3164/17

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Шевченка", с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації та Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами наступного змісту:

визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні №27-11-0.63-8965/2-17 від 04.10.2017, про заперечення у поновленні договору оренди землі від 06.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім.Шевченка" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 48,70 га, в тому числі рілля - 48,70 га, кадастровий номер 3520385500:02:000:9014, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2007 за №27;

визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року (державна реєстрація від 17 вересня 2007 року за № 27) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27)

м. Кропивницький ____

---

року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

,

що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" - в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч.ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Сільськогосподарське товариство

Кіровоградській області з обмеженою відповідальністю

вул. Академіка Корольова, 26 "ім. Шевченка"

м. Кропивницький, в особі директора

ОСОБА_1

Кіровоградська область,

Олександрійський район,

с. Попельнасте, вул. Соборна, 10

---

---

---

---

".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2017 у справі №912/3164/17 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено частково; визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року (державна реєстрація від 17 вересня 2007 року за № 27) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27)

м. Кропивницький ____

---

року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

,

що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" - в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч.ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Сільськогосподарське товариство

Кіровоградській області з обмеженою відповідальністю

вул. Академіка Корольова, 26 "ім. Шевченка"

м. Кропивницький, в особі директора

ОСОБА_1

Кіровоградська область,

Олександрійський район,

с. Попельнасте, вул. Соборна, 10

---

---

---

---

"; у решті позову відмовлено; з Головного управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" стягнуто 1 600 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог позивача.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України (в новій редакції) до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За ст. 174 ГПК України (в новій редакції) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, винесено 17.11.2017. Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно зі штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 12.12.2017, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Скаржником в апеляційній скарзі не наведено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017 у справі №912/3164/17 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус