Постанова

від 19.03.2018 по справі 912/3164/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3164/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Поліщук Г.Б.) у справі № 912/3164/17, ухваленого у м. Кропівницький 17.11.2017р. о 12.28. (дата складання повного тексту рішення - 22.11.2017р.)

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації та Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами наступного змісту:

визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні №27-11-0.63-8965/2-17 від 04.10.2017, про заперечення у поновленні договору оренди землі від 06.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім.Шевченка" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 48,70 га, в тому числі рілля - 48,70 га, кадастровий номер 3520385500:02:000:9014, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2007 за №27;

визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року (державна реєстрація від 17 вересня 2007 року за № 27) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27)

м. Кропивницький ____

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" - в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч.ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за №27).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Сільськогосподарське товариство

Кіровоградській області з обмеженою відповідальністю

вул. Академіка Корольова, 26 "ім. Шевченка"

м. Кропивницький, в особі директора

ОСОБА_1

Кіровоградська область,

Олександрійський район,

с. Попельнасте, вул. Соборна, 10

Ршенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. у справі № 912/3164/17 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено частково; визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року (державна реєстрація від 17 вересня 2007 року за № 27); у решті позову відмовлено; з Головного управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" стягнуто 1 600 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Головне управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не враховано того, що сам лише факт направлення орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його автоматичного поновлення. Орендодавець має право заперечувати проти поновлення договору оренди землі, що і було здійснено відповідачем, оскільки позивачем було змінено строк дії договору з 5 до 10 років. Про таке рішення орендодавця орендаря було сповіщено листом від 01.10.2017р., однак останній відповіді на цей лист не надав та продовжує безпідставно користуватися спірною земельною ділянкою.

Також, відповідач у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказує на порушення позивачем умов договору оренди, а саме не своєчасну сплату орендної плати за спірну земельну ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. у справі № 912/3164/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. у справі № 912/3164/17; зупинено дію рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. у справі № 912/3164/17; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Враховуючи завершення підготовчих дій, ухвалою апеляційного суду від 19.02.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.03.2017р. з викликом повноважних представників учасників справи.

27.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області, яке ухвалою апеляційного суду від 01.03.2017р. було задоволено, а розгляд скарги призначено в судове засідання на 19.03.2018р.

Відповідач та треті особи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Олександрійською районною державною адміністрацією направлені апеляційному суду письмові пояснення, згідно з якими вона підтверджує належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача до відповідача та просить розглядати справу за участі свого представника.

Відповідачем, також подано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 06.09.2007 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та сільськогосподарським товариством "ім. Шевченка" (Орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір оренди), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради загальною площею 48,70 га.

У відповідності до п. 7 договору, строк його дії п'ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2007 за № 27.

23.08.2012 сторонами договору внесено зміни до даного договору. Зокрема, пункт 7 договору викладено в новій редакції та визначено, що договір укладено на п'ять років з моменту державної реєстрації змін до нього. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміни до договору зареєстровано в управлінні Держкомзему в Олександрійському районі, про що у державному реєстрі вчинено запис від 12.09.2012 за № 352030004004375.

12.06.2017 позивачем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано лист-повідомлення про поновлення договору оренди від 06.09.2007 на новий строк, терміном на 7 років, встановивши розмір орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі.

До вказаного листа позивачем додано проект додаткової угоди, копію змін до договору оренди землі, копію договору оренди землі та інші документи згідно переліку.

За повідомленням позивача, не спростованим відповідачем, відповідь на вказаний лист-повідомлення ним не отримана.

02.08.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення, у якому, з посиланням на ч.ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" позивач просив поновити договір оренди землі (з урахуванням змін до нього) на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За повідомленням позивача, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вказане звернення не відреагувало.

15.09.2017, у місячний строк після закінчення договору, позивачем подано відповідачеві лист-повідомлення у відповідності до ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" про поновлення договору оренди на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, що були передбачені договором з урахуванням внесених змін. До звернення додано проект відповідної додаткової угоди.

04.10.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні № 27-11-0.63-8965/2-17 повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається із вказаного листа, одночасно на адресу позивача було надіслано акт приймання-передачі земельної ділянки.

При цьому, за твердженням позивача, про існування вказаного листа йому стало відомо одночасно з отриманням наступного листа відповідача 19.10.2017.

09.10.2017 відповідачем направлено на адресу позивача лист, яким повідомлено, з посиланням на ст. 122 Земельного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, про що позивача було повідомлено листом-повідомленням від 04.10.2017 № 27-11-0.63-8965/2-17.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договором станом на дату його укладення була Олександрійська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, як вірно вказано місцевим господарським судом, Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Одночасно, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: шляхом реалізації переважного права на поновлення договору оренди (частини 1-5 статті 33 Закону) та у разі продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону).

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 06.09.2007 на той самий строк та на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає право на поновлення договору оренди у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. В цьому разі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує обов'язки орендаря.

Так, у відповідності до довідки від 11.10.2017 № 206 Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, СТОВ "ім. Шевченка" після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжує використовувати земельну ділянку загальною площею 48,70 га, в тому числі рілля - 48,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520385500:02:000:9014, сплачує орендну плату за таке користування у повному обсязі. Користування земельною ділянкою здійснюється за цільовим призначенням. Права третіх осіб на визначену земельну ділянку відсутні.

Наданою довідкою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.10.2017 також підтверджено відсутність за позивачем заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Вищенаведені обставини скаржником належними та допустимими доказами не спростовані.

15.09.2017, у місячний строк після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", додавши до листа три примірника відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі-повідомленні від 04.10.2017, відповідач повідомляв позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 17.09.2007 за № 27, проте доказів існування рішення у вигляді наказу, який і є належною формою рішення відповідача згідно з Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, щодо відмови у поновленні договору оренди, до матеріалів справи скаржником не подано.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що лист відповідача від 04.10.2017 за №27-11-0.63-8965/2-17 не може бути розцінений як відмова Орендодавця в укладенні додаткової угоди до договору.

Відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк, тому доводи скаржника щодо зміни позивачем строку договору оренди, що і було підставою для відмови ним в підписанні спірної додаткової угоди апеляційний суд вважає безпідставними.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання такої додаткової угоди укладеною.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 17.11.2017р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 760,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. у справі № 912/3164/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. у справі № 912/3164/17 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.03.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Науменко