Вирок

від 11.01.2018 по справі 552/2314/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2314/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014170000000845 від 24.11.2014 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області Диканського району с. Андріївка, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером КОКП «Аеропорт Полтава», розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» (ЗАТ «МБУ № 8», 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 7, ідентифікаційний код: 05386004), взяла участь у проведенні за вищевказаною адресою місцезнаходження підприємства 16.02.2009 року в період часу із 11 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. в ході виконавчого провадження № 9448252 у здійсненні державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_9 опису та арешту належного ЗАТ «МБУ № 8» як боржнику майна, зокрема крану МКГ-25 БР бувшого у використанні зі стрілою, зі складанням відповідного акту опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року. Зазначене описане та арештоване майно, тобто кран МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон, під підпис, у вказаному акті опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (запис про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.09.2010 року за № 9532668 - чинний станом на 05.09.2013 року). При цьому зберігачу державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_9 та згідно змісту акта опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року повідомлено про накладення заборони на відчуження та користування арештованим майном, яке передано вказаним актом на відповідальне зберігання, тобто ввірено, в т.ч. попереджено про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за порушення даної заборони.

В подальшому, з огляду на скрутне фінансове становище підприємства, яке протягом 2011 року фактично не здійснювало господарської діяльності, і таким чином мало гостру потребу в грошових коштах, досягнувши відповідного узгодження в період серпня вересня 2011 року, при особистому спілкуванні із головою правління ЗАТ «МБУ № 8» ОСОБА_10 , який повідомив їй про наявність особи, зацікавленої в придбанні описаного та арештованого крану МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон, ОСОБА_6 , посягнувши на охоронювані законом про кримінальну відповідальність відносини, що забезпечують через особливий процесуальний статус майна порядок та належне виконання судових рішень, вчинила незаконні дії із даним ввіреним їй майном, на яке накладено арешт.

Так, 16.09.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Мостобудівельне управління № 8» (постачальником) в особі директора ОСОБА_10 та Приватним підприємством «Домінанта-конст» (21036, м. Вінниця, вул. Ф.Кона, будинок 11, квартира 101 ідентифікаційний код: 34272548) (покупцем) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір поставки № 17-12-1/11, згідно якого постачальник зобов`язується передати за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7 у власність покупця кран МКГ-25БР 1986 року випуску, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон у робочому стані за ціною в 115 тис. грн., а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. На виконання договору сторонами 16.09.2011 року складено акт № 1 прийому-передачі товару за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, який як і договір підписано вказаними особами, скріплено відтисками печаток контрагентів. Однак фактичної передачі крану цього дня не відбулося, будучи оглянутим представниками покупця, він до часу сплати його вартості за договором залишився за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7.

Після цього, головний бухгалтер ОСОБА_6 , умисно з метою забезпечення виконання укладеного договору із протиправного відчуження арештованого крану, подала 22.09.2011 року разом із ОСОБА_10 до відділення ПАТ «А-Банк» в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 31/1 заяву про відкриття поточного рахунку ЗАТ «МБУ №8» із зразком власного підпису, за якою відкрито поточний рахунок ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 .

Після чого, 26.09.2011 року ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету бухгалтерії адміністративної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, на виконання вказаного договору, в двох примірниках складено і скріплено від свого імені власним підписом, як головним бухгалтером товариства, накладну ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року (яку після неї також підписано головою правління товариства ОСОБА_10 та представником ПП «Домінанта-конст», скріплено відтиском печатки ЗАТ «МБУ №8») про те, що кран МКГ-25 БР одержано від постачальника ЗАТ «МБУ № 8» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк ЦОК №9» МФО № 307770) представником покупця ПП «Домінанта-конст», відобразивши таким чином у вказаному первинному документі дозвіл адміністрації ЗАТ «МБУ №8» на відпуск арештованого майна.

Відповідно 26.09.2011 року по видачі накладної ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, один примірник якої передано представнику покупця а інший повернуто до бухгалтерії постачальника, відчужений кран МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску було вивезено представниками покупця з території ЗАТ «МБУ №8», що в м. Полтаві по вул. Ливарній, 7, і 26.09.2011 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк», від ПП «Домінанта-конст» надійшли кошти в сумі 100000,0 грн. та 27.09.2011 року - в сумі 15000,0 грн. з призначенням платежу: «оплата за кран згідно договору № 17-12-1/11 від 16.09.2011».

Таким чином, ОСОБА_6 в порушення покладених на неї обов`язків із забезпечення схоронності арештованого майна забезпечила проведення підприємством господарської операції із відчуження арештованого майна, переданого їй на відповідальне зберігання, вчинивши тим самим як особа, якій це майно ввірене, незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини не визнала та просила її виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, цивільний позов не визнає, вказує на те, що вона не спричинила ніякого майнового збитку ЗАТ «МБУ № 8».

Представники цивільного позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ «МБУ №8» до обвинуваченої ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні та вважають що позовні вимоги повинні бути задоволені, оскільки ЗАТ «МБУ №8» спричинена матеріальна шкода діями ОСОБА_6 на 374000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в 2006-2010 роках працювала державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ, і до території її обслуговування входила територія Супрунівського промвузлу в м. Полтаві. Обставин проведення конкретних виконавчих дій не пам`ятає, але при пред`явленні їй в судовому засіданні акту опису й арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року повідомила, що він дійсно складався нею та всі записи відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році приймав участь у виконавчих діях на території Супрунівської промзони, конкретних обставин їх проведення та учасників не пам`ятає. Підпис від його імені в акті опису й арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року його. Зазначив, що записи в акті в повному обсязі відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що із 1998 року і до визнання ЗАТ «МБУ №8» банкрутом працював на підприємстві механіком-енергетиком. Обставин проведення конкретних виконавчих дій в 2009 році не пам`ятає, але при пред`явленні йому в судовому засіданні акту опису й арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року ствердив, що наявний в ньому від його імені підпис дійсно схожий на його підпис, і, що він він підписував документи з приводу арешту майна підприємства в кабінеті головного бухгалтера товариства.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з 2005 року працює головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області. З кінця вересня 2012 року і до завершення в зв`язку з визнанням боржника банкрутом в її роботі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів із ЗАТ «МБУ №8». Згідно матеріалів ЗВП арешт із крану МКГ-25БР не знімався, надходили нові виконавчі представники боржника до відділу за дозволом про реалізацію не зверталися, повідомлення про відкриття банківських рахунків не надходили.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2011 року з територі ЗАТ «МБУ №8» вивозили кран МКГ-25БР. Він працював охоронцем на прохідній ЗАТ «МБУ №8». Кран стояв на території ЗАТ «МБУ №8», під парканом, що ліворуч від прохідної та центральних воріт. Інших кранів в цей час на території свідок не бачив. Заїхав на підйомник, закріпили за гусениці, однак куди і хто вивіз кран він не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працював на ЗАТ «МБУ №8» слюсарем, монтажником, а також кранівником. На ЗАТ «МБУ №8» з самого початку було два однакові гусеничні крани МКГ-25БР 1986 р.в., але в подальшому один із них був списаний в зв`язку із амортизацією через те, що відповідним чином експлуатувався. Таким чином в 2009 році на підприємстві залишився лише один такий кран. Цей кран МКГ-25БР, що був в робочому стані, в 2010 році був переданий в оренду на будівництво поруч з парком відпочинку «Перемога» в м. Полтаві. В 2011 році бачив як підготовчі роботи для вивезення цього крану з території підприємства виконував ОСОБА_13 . Зазначив, що гусеничні крани МКГ-25БР та РДК суттєво між собою різняться габаритами. В 2008 році один кран РДК перебував в Чернівецькій області, а в 2009 році інший на території бази лісгоспу в Миргородському районі Полтавської області.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ЗАТ «МБУ №8» мало у власності чотири гусеничних крани 3 РДК біло-синього кольору, із яких 2 у 2005 році у підприємства були викуплені ТОВ «Мостоконструкція», та один МКГ-25БР жовто-синього кольору. Свідок зазначив, вказаний кран був єдиним гусеничним краном та взагалі одиницею габаритної техніки, який з 2009 року зберігався на території ЗАТ «МБУ №8» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7, пам`ятає, що кран був вивезений у вересні 2011 року із виробничої бази підприємства за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .. Він розмовляв тоді із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які повідомили йому, що здійснюють відчудження крану з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні повідомила, що працювала в 2003-2011 роках бухгалтером на ЗАТ «МБУ №8», підтвердила, що їй відомо про факт проведення на підприємстві зборів акціонерів, на яких вирішувалося питання продажу крану МКГ-25БР для погашення заборгованості із заробітної плати, ствердила, що накладна ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року готувалася нею за вказівкою головного бухгалтера ЗАТ «МБУ№8» ОСОБА_6 , яка її в подальшому і підписала. Також ствердила, що у вересні 2011 року отримувала під розпис у відомостях заборговану їй та її батьку заробітну плату.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що він пропрацював на підприємстві ЗАТ «МБУ № 8» приблизно 40 років, звільнившись з посади голови наглядової радив в 2011 році,пам`ятає, що у вересні 2011 року питання продажу крану МКГ-25БР обговорювалося керівництвом підприємства разом із ОСОБА_6 , із цього приводу збиралися члени правління товариства, це були - він, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Також ствердив, що у вересні 2011 року отримував під розпис у відомостях заборговану йому та його сину заробітну плату, завдання збитків підприємству від операції з продажу крану заперечував, оскільки всі виручені кошти були спрямовані на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що із 2004 року і до визнання ЗАТ «МБУ №8» банкрутом працював головою правління даного підприємства, і, що факт відчудження підприємством за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року крану МКГ-25БР на користь ПП «Домінанта-конст» на умовах повної передоплати дійсно відбулося. Потім він разом із ОСОБА_6 відкрили рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк» для одержання коштів за даною операцією. В подальшому подали в жовтні 2010 року позовну заяву про скасування арешту, накладеного на кран МКГ-25БР. Повідомив суду, що кран РДК, який був у власності ЗАТ «МБУ №8» в кінці 2010 року був переданий в оренду ВАТ «Альтком-Мост». Завдання збитків підприємству від операції з продажу крану заперечував, так як всі виручені від продажу крана кошти були спрямовані на погашення заборгованості із заробітної плати..

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2011 року з територі ЗАТ «МБУ №8» вивозили кран МКГ-25БР, хто і куди його вивозив він не знає. Він працював виконробом на ЗАТ «МБУ №8». Кран використовувався на виробництві з 2009 по 2011 рік.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором В Держаній інспекції України з питань праці, пам`ятає, що вона в липні 2012 року проводила перевірку на ЗАТ «МБУ №8» в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. За результатами перевірки склала акт перевірки № 16-01-11/64.

Експерти ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні, дані ними експертні висновки повністю підтримують, вважають вірними та правильними.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджуються дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 12014170000000485 від 24.11.2014 року;

- даними з акту опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року, одержаним згідно протоколу тимчасового доступу від 07.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року та ухвали про виправлення описки від 30.09.2015 року. Згідно даного документу державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_9 за результатами проведеного за участі понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 опису та арешту належного ЗАТ «МБУ № 8», як боржнику майна, передано ОСОБА_6 під розпис у вказаному акті на відповідальне зберігання арештований та описаний кран МКГ-25 БР, бувший у використанні, зі стрілою. За змістом акта зберігачу під розпис повідомлено про накладення заборони на відчуження та користування арештованим майном, яке передано вказаним актом на відповідальне зберігання, тобто ввірено, в т.ч. попереджено про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за порушення даної заборони;

- даними із засвідчених копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №21950157 про стягнення коштів із ЗАТ «МБУ №8» ( в 6 томах), одержаних слідством згідно протоколу тимчасового доступу від 20.01.2015 року, що, зокрема, включають наступні копії, а саме:

- акту опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року;

- позовної заяви від 18.05.2009 року № 268/09 за підписом ОСОБА_10 про визнання недійсною оцінки крану МКГ-25 БР із доданим до неї витягом із 10 рахунку «Основні засоби» станом на 18.05.2009 року за підписом головного бухгалтера ОСОБА_6 і директора ОСОБА_10 в т.ч. щодо крану МКГ-25 БР, що свідчить про те, що після проведення виконавчої дії ОСОБА_6 мала справу з її юридичними наслідками щодо активу підприємства (а саме крану МГК-25 БР), ввіреного їй на зберігання;

- заяви ОСОБА_19 про першочергове стягнення від 16.02.2009 року № 42, яка містить прохання звернути таке стягнення в т.ч. на кран МКГ-25 БР;

- клопотання оцінювача ОСОБА_24 № 87/08 від 16.03.2009 року, яке надійшло до Київського ВДВС Полтавського МУЮ 24.09.2009 року, з проханням до державного виконавця надати йому можливість оглянути кран МКГ-25 БР, що належить ЗАТ «МБУ №8» для забезпечення виконання постанови про проведення експертизи від 13.03.2009 року, та складеного ним висновку про оцінку майна від 30.04.2009 року, який містить фотознімки зазначеного крану та фотознімки технічної документації на даний кран (тієї ж, що надавалася в подальшому у вересні 2011 року керівництвом товариства оцінювачу для проведення оцінки крану перед його реалізацією). Зміст даних документів підтверджує фактичне розташування в 2009 році кран МКГ-25 БР на території підприємства;

- пояснення ОСОБА_19 від 28.07.2011 року начальнику ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області ОСОБА_25 про те, що двоє одиниць кранів РДК 25 реалізовано, але з обліку не знято, що спростовує покази обвинуваченої щодо можливості допущення нею помилки в процесі реалізації крану щодо його марки;

-- даними акту № 1 прийому передачі товару від 16.09.2011 року за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, накладною ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, підготовленою ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_6 , підписану ОСОБА_6 та головою правління товариства ОСОБА_10 , та представником ПП «Домінанта-конст», скріплену відтиском печатки ЗАТ «МБУ №8», яка містить відомості про те, що кран МКГ-25 БР одержано від постачальника ЗАТ «МБУ № 8» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк ЦОК №9» МФО № 307770) представником покупця ПП «Домінанта-конст», тобто первинний бухгалтерський документ із зафіксованим дозволом адміністрації ЗАТ «МБУ №8» на відпуск арештованого майна;

- даними з копії податкової накладної від 16.09.2011 року № 31 за підписом ОСОБА_18 , якою оформлено на ЗАТ «МБУ №8» операцію поставки, копія акту опису й арешту майна від 16.02.2009 року, Звіту про оцінку крану МКГ-25БР від 15.09.2011 року, адміністративного позову ЗАТ «МБУ №8» про зняття арешту з майна від 14.10.2011 року та відповідної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року про повернення цієї позовної заяви;

- даними з копій договору поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року з додатком № 1, даними з акту № 1 прийомупередачі товару від 16.09.2011 року за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, накладної ЗАТ «МБУ №8» № 6 від 26.09.2011 року, податкової накладної ЗАТ «МБУ№8» від 26.09.2011 року № 31, наданими слідству директором ПП «Домінанта-конст» ОСОБА_11 ;

- даними з відомостей, вилучених в порядку тимчасового доступу, про рух коштів по рахунку ЗАТ «МБУ№8» № НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк», поданими товариством документами для відкриття даного рахунку, які відображають те, що 26.09.2011 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому 22.09.2011 року ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк» за заявою за підписом в т.ч. ОСОБА_6 , від ПП «Домінанта-конст» надійшли кошти в сумі 100000,0 грн. та 27.09.2011 року - в сумі 15000,0 грн. з призначенням платежу: «оплата за кран згідно договору № 17-12-1/11 від 16.09.2011»;

- даними з відомостей, вилучених в порядку тимчасового доступу, про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_6 в ПАТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 оптичним диском DVD-R «Verbatim» із даними виписками в електронному вигляді та протоколом огляду даного диску від 14.10.2014 року. Так, згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 27.09.2011 року зараховано коштів в сумі 49501,25 грн.; - 27.09.2011 кошти в сумі 49500,0 грн. знято з карткового рахунку ОСОБА_6 ; - 28.09.2011 року на картковий рахунок ОСОБА_6 зараховано коштів в сумі 2000,0 грн.; - 29.09.2011 року кошти в сумі 2000,0 грн. знято з карткового рахунку. Залишок коштів на кінець дня склав 1,25 гривень.

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 27.09.2011 зараховано коштів в сумі 50000,00 грн. - 27.09.2011 року кошти в сумі 50000,0 грн. знято з карткового рахунку. Залишок коштів на кінець дня склав 0,0 гривень.

- даними з довідки Держфінінспекції в Полтавській області від 20.08.2015 року «Про результати перевірки у якості залучених спеціалістів Державної фінансової інспекції в Полтавській області у проведенні перевірки законності відчуження Закритим акціонерним товариством «Мостобудівне управління №8» крану монтажного МГК-25 та розпорядження вирученими за нього коштами» із додатками;

- даними з копії Акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області № 16-01-11/64 від 20.07.2012 в діяльності ЗАТ «МБУ №8», згідно якого з вересня 2011 року підприємством звіт з праці в органи статистики не подавався, при цьому за даними звіту ф. № 1-ПВ за серпень 2011 року на підприємстві обліковувалося 330,2 тис. грн. боргу із заробітної плати перед 55 особами);

- даними з документів, наданих ліквідатором ЗАТ «МБУ №8» ОСОБА_4 із супровідним листом від 11.04.2015 року № 53-18/3545/11-л, а саме:

- копіями «Відомості на виплату грошей» ЗАТ «МБУ №8» із даними про строк виплати з 28.09.2011 по 30.09.2011, без підпису керівника, головного бухгалтера, особи яка склала та здійснила виплату, дати та номеру, в якій зазначено прізвища 12 осіб з підписом про отримання коштів в сумі 16348,42 гривень;

- копіями «Відомості на виплату грошей» ЗАТ «МБУ №8» із даними про строк виплати з 30.09.2011 по 30.09.2011, яка підписана керівником, без розшифровки підпису, але без підпису головного бухгалтера, особи яка з яка склала та здійснила виплату, дати та номеру, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, зазначено прізвища 18 осіб з підписом про отримання коштів в сумі 41985,81 гривень.

- даними із оригіналу листа ЗАТ «МБУ №8» від 17.01.2013 року № 17 за підписом ОСОБА_10 , запитом слідства від 09.08.2013 року № 11690 про зареєстровані за ЗАТ «МБУ №8» крани із 01.01.2008 року та наданим у відповідь на нього листом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області від 13.08.2013 № 3944/03-14 про те, що за підприємством обліковувалося всього 6 кранів (в т.ч. 2 гусеничних РДК-25), а згідно листа підприємства від 17.01.2013 № 17 за підписом ОСОБА_10 , кран МКГ-25 знятий з обліку в зв`язку зі зміною власника;

- даними із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41880109 від 13.09.2013 року., який містить відомості про реєстрацію в реєстрі накладеної державним виконавцем ОСОБА_9 у ВП № 9448252 від 31.01.2008 заборони відчужувати крану МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажного, стрілового, самохідного на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон. (запис про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.09.2010 року за № 9532668 - чинний станом на дату витягу);

- висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області № 1103 від 06.11.2015, складеним за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким підтверджується факт належності ОСОБА_6 виконаних від її імені підписів в акті опису й арешту майна від 16.02.2009 року, накладній ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року.

- висновком судової економічної експертизи № 537/538 від 26.06.2017 року експерта Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного Інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса про те, що в межах компетенції експерта економіста, матеріалами кримінального провадження, не представляється за можливе відповісти на питання щодо підтвердження або спростування висновків Довідки про результати перевірки ЗАТ «МБУ №8» складеною Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області від 20.08.2015 року.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні нею злочину доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 388 КК України, як відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, працевлаштована, а тому обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 388 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно санкції ст. 388 ч.1 КК України максимальна міра покарання передбачена у виді обмеження волі..

Відповідно до ст.12 КК України вищевказаний злочин відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 388 КК України, суд дійшов висновку, що необхідно врахувати вимоги ст.74 КК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнити ОСОБА_6 від покарання за вчинення даного злочину, оскільки з часу його вчинення до набрання вироком законної сили минуло понад два роки.

У справі ліквідатор (арбітражний керуючий) Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» подав позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування, завданих вчиненням кримінального правопорушення. Оскільки в даному кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона, дане кримінальне провадження розпочате за повідомленням Господарського суду Полтавської області, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України є формальним, спричинення майнової шкоди ЗАТ «МБУ №8» діями ОСОБА_6 в ході судового слідства не було встановлено, а тому в позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відмовити в задоволенні позову ліквідатора (арбітражного керуючого) Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» до ОСОБА_6 про відшкодування, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_6 судові втрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 736,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1