Рішення

від 07.12.2017 по справі 910/14672/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/14672/17

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-М 2. Органу самоорганізації населення Будинковий комітет Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1 До 1. Київської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Віліма-95 3. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Діамант Хол Третя особаДепартамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про визнання недійсним рішення Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача 1Титикало Р.С. - предст. від позивача 2Титикало Р.С. - предст. від відповідача 1не з'явився від відповідача 2не з'явився від відповідача 3Бугайчук В.І. - предст Кулинич А.П. - предст. від третьої особиСитніченко Є.В. - предст. Рішення прийняте 07.12.2017 р., оскільки у судовому засіданні 21.09.2017 р., 12.10.2017 р., 26.10.2017 р. та 23.11.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-М та Орган самоорганізації населення звернулись до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Віліма-95 , Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Діамант Хол про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

25.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача-3 подане клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що в даній справі відсутній спір про право цивільне (господарське), а тому дана справа не підсудна господарському суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У той же день від представника відповідача-3 надійшла заява про зупинення провадження у справі з огляду на те, що в провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа №910/4805/17 за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ТОВ Віліма-95 , ТОВ БЦ Діамант Хол , за участю третіх осіб ТОВ Сервіс-М та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення КМР №337/6553, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд у задоволенні зазначених клопотань відмовляє.

26.10.2017 р. через канцелярію суду представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подане клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА).

07.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки справа №910/14672/17 не є складною і не потребує колегіального розгляду.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача-3 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у поясненнях на позовну заяву позовні вимоги позивача підтримує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 р. Київської міською радою прийняте рішення Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою відведення земельної ділянки, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість та вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 земельну ділянку площею 0,0150 га., а також затверджено умови продажу вказаної земельної ділянки.

16.12.2011 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Віліма-95 на виконання зазначеного рішення був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0150 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за №584.

На підставі рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 та договору купівлі-продажу земельної ділянки Головним управлінням земельних ресурсів Киівради (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 р. виданий державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, що розташована по АДРЕСА_1.

Даний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.

28.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Віліма-95 та Товариством з обмеженою відповідальністю БЦ Діамант Хол був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. 28.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 1987.

У позовній заяві позивачі зазначають, що рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 р. було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представники позивачів посилаються на те, що спірна земельна ділянка була виділена у власність ТОВ Віліма-95 протиправно та не на конкурентних засадах, без проведення земельних торгів та державної експертизи проекту відведення земельної ділянки, яка, на думку позивачів, є обов'язковою з огляду на приналежність земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель історико-культурного призначення.

Також, представники позивачів вказують на порушення їх прав та реальну загрозу знищення майна з огляду на неналежне дотримання норм ДБН щодо безперешкодного проїзду пожежної техніки до житлових будинків по АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, спірна земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0150 га, кадастровий номер НОМЕР_1, належить до категорії земель житлової та громадської забудови та має вид використання експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу .

Згідно до ч. 7 ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації , обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України №377 від 05.11.1998 р., запроваджена форма 6-зем.

Спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідно до вказаної довідки за формою 6-зем була віднесена до підкатегорій землі змішаного використання та землі, які використовуються в комерційних цілях , що станом на 2009 рік свідчило про належність даної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку від 13.07.2012 р. (серія НОМЕР_2) цільове призначення земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1) розташованої по АДРЕСА_1 в м. Києві визначено, як експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу .

Крім того, згідно довідки державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка видана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві 30.03.2016 р. за номером № 19-26-7777.4-468/35-16, вказано, що рішенням Київської міської Ради №370/1804 від 28.03.2002 р. затверджено Генеральний план міста Києва, відповідно до якого зазначена вище земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо- та малоповерхової забудови.

Також, відповідно до довідки-дозволу від 23.08.2016 р. № 125/01-15-517, виданої Інститутом археології НАН України, були проведені археологічні дослідження та встановлено, що по спірній земельній ділянці, відведеній для будівництва об'єкту Будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-виставкового залу по АДРЕСА_1 , археологічних нашарувань не виявлено.

Даний факт також підтверджується висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 08.08.2017 р., відповідно до якого зазначається, що спірна земельна ділянка дійсно належить до земель житлової та громадської забудови, а державна експертиза проекту відведення земельної ділянки не підлягала обов'язковому проведенню.

Здійснюючи продаж земельної ділянки Київська міська рада (відповідач-1) діяла у повній відповідності до чинного законодавства та вимог щодо порядку здійснення такого продажу.

Отже, твердження позивачів про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення, проект якої підлягає обов'язковому проведенню державної експертизи є безпідставним та до уваги судом не приймається.

02.07.2010 р. ТОВ Віліма-95 (відповідач-2) придбало у ОСОБА_7 нерухоме майно - гараж, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Розташування вказаного нерухомого майна (гаража) підтверджується рішенням житлового комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Києва від 30.03.1954 р. про надання дозволу на будівництво гаражу в садибі будинку АДРЕСА_1.

Пунктом 2 даного договору купівлі-продажу нерухомого майна було передбачено, що право власності продавця на вказану нерухомість (гараж) підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально Коптєловою О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.02.2009 р.

Згідно з ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору купівлі-продажу) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Тобто, як встановлено судом, до ОСОБА_7 ще в лютому 2009 року на підставі договору купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна (гаражу) від 12.02.2009 р. перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій безпосередньо знаходилось нерухоме майно (гараж) площею 31,40 кв.м., та право користування частиною земельної ділянки, яка була необхідна для його обслуговування.

Оскільки в договорі купівлі-продажу нерухомого майна (гаражу) від 02.07.2010 року, укладеному між ТОВ Віліма-95 та ОСОБА_7, не було визначено розмір земельної ділянки, на якій було розміщено вказане нерухоме майно (гараж), то до ТОВ Віліма-95 перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій було розташовано нерухоме майно (гараж) загальною площею 31,40 кв.м., та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна (гаражу), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На замовлення ТОВ Віліма-95 з метою встановлення площі та конфігурації спірної земельної ділянки був виготовлений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 р. №337/6553 затверджено даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1 та узгоджено площу і конфігурацію спірної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Тобто норми ст. 134 ЗК України не обмежують граничну площу земельної ділянки, що не підлягає продажу на конкурентних засадах у разі розташування на ній об'єктів нерухомого майна, виключно площею розташованих на ній об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Отже, судом встановлено, що відповідач-3 - ТОВ Віліма-95 набув право на придбання у власність спірну земельну ділянку не на конкурентних засадах без проведення земельних торгів загальною площею 0,0150 га (з яких 0,00314 га склали частину земельної ділянки безпосередньо під нерухомим майном (гаражем), а решта - 0,01186 га - частина земельної ділянки, необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна (гаражу) з огляду на набуття права власності на нерухоме майно (гараж) за договором купівлі-продажу від 02.07.2010 р. Здійснення права власності на дане нерухоме майно було неможливим без здійснення права користування частиною земельної ділянки під даним нерухомим майном (гаражем) та частиною земельної ділянки, необхідною для обслуговування даного нерухомого майна (гаражу).

Як на підставу визнання рішення КМР №337/6553 від 06.10.2011 р. недійсним та порушення прав позивачів, останні вказують на не дотримання ТОВ БЦ Діамант Хол (відповідачем-3) з початку здійснення у 2016 р. будівництва вимог: прим. 1 табл. 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , Земельного кодексу України, Закону України Про трубопровідний транспорт , ДБН В.2.5.-39:2008 Теплові мережі , розпорядження КМДА від 03.03.2007 та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО Київенерго .

Натомість, дотримання чи порушення вказаних норм відповідачем-3 ніяким чином не може свідчити про наявність порушень Київською міською радою порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ Віліма-95 (відповідачу-2) в 2011 році, оскільки ТОВ БЦ Діамант Хол не виступало учасником відносин з набуття у власність даної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення №337/6553.

Також, як на підставу позовних вимог і порушення своїх прав, представник позивача-1 посилається на те, що є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2, а також, що передана під забудову ТОВ БЦ Діамант Хол земельна ділянка була єдиним пожежним проїздом до вказаного будинку.

Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №285 від 22.11.2002 р. житловий будинок по АДРЕСА_2 в Печерському районі м. Києва є багатоквартирним житловим будинком.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію житла власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках; допоміжні приміщення (кладовки, сараї т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир і нежилих приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утриманця, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управління багатоквартирним будинком, відповідальність і ризики, що виникають при цьому, відповідно до положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку покладаються на співвласників даного будинку - власників квартир і нежитлових приміщень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2, обліковуються права власності на нерухоме майно ТОВ АКТИВ КАПІТАЛ ГРУП (код ЄРДПОУ 37192502), ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Враховуючи те, що ТОВ СЕРВІС-М не є власником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 в Печерському районі міста Києва та не утримує даний будинок за договором з власником даного житлового будинку, то відповідно не має жодних прав, які могли б бути порушені відповідачами.

Листом №65/1/7910 від 16.09.2016 р. Головне Управління ДСНС в м. Києві повідомило ТОВ БЦ Діамант Хол (відповідача-3), що до житлового буднику по АДРЕСА_2 влаштовано проїзд з боку АДРЕСА_2 та з АДРЕСА_3, що не порушує вимоги державних будівельних норм, оскільки згідно п. 7.27, таблиця 7.1, примітка 1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень до житлових будинків заввишки менше 9-ти поверхів допускається влаштування проїзду з однієї поздовжньої сторони.

Крім того, листом від 13.09.2016 р. № №65/2/7830 Головне Управління ДСНС в м. Києві повідомило, що до будинку по АДРЕСА_2 можливий проїзд малогабаритної пожежної техніки з АДРЕСА_2, що є достатнім для гасіння будинків висотою до 26,5 метрів, тоді як житловий будинок по вказаній вулиці має висоту 19 метрів.

Отже, до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 влаштовано проїзд пожежної техніки та автомобілів швидкої допомоги з боку зазначеної вулиці через два проїзди (арки) між будинками АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5.

Натомість, жодних доказів відсутності проїзду пожежної техніки через вказані проїзди (арки) зі сторони АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_2 позивачами не надано.

Крім того, судом також встановлено, що на момент прийняття спірного рішення Київської міської ради №337/6553 такої юридичної особи як Органу самоорганізації населення Будинковий комітет Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1 не існувало, оскільки статусу юридичної особи позивач-2 набув 20.02.2017 р. відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому його права фактично не могли бути порушені на момент прийняття КМР рішення від 06.10.2011 р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивачі всупереч вимогам вказаної статті не надали суду доказів того, що спірне рішення було прийняте з порушенням вимог чинного на той час законодавства, а також доказів на підтвердження існування права на спірну земельну ділянку, яку вони вважають прибудинковою територією житлового будинку по АДРЕСА_1, не надали відповідних правовстановлюючих документів та не заявили вимоги про визнання за ними права власності чи користування на спірну земельну ділянку.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.01.2018 р.

Суддя В.І.Пінчук