Ухвала

від 11.01.2018 по справі 908/2643/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2018 Справа № 908/2643/17

м. Запоріжжя

Суддя Горохов Ігор Сергійович, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Придонецьке , 71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське, вул. Шевченка, буд. 24

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Центральна, 54

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство Надія-Агро V , 71013, Запорізька область, Більмацький район, с. Мар'янівка, вул. Київська, буд. 74-Б

про визнання частково недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 485 від 12.12.2017

без виклику представників сторін

встановив:

29.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Придонецьке , Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак про визнання частково недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 485 від 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 відкрито провадження у справі № 908/2643/17, присвоєно справі номер провадження № 15/12/18, розгляд якої призначено на 01.02.2018.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Придонецьке подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 господарство Надія-Агро V (71013, Запорізька область, Більмацький район, село Мар'янівка, вул. Київська, буд. 74 Б; ідентифікаційний код: 40926497) вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 вія 01.06.2009 відповідно до кадастрових номерів:

2322784400:07:002:0123; 2322784400:07:002:0124; 2322784400:07:002:0125;

2322784400:07:002:0126; 2322784400:07:002:0127; 2322784400:07:002:0128;

2322784400:07:002:0130; 2322784400:07:002:0131; 2322784400:07:002:0132;

2322784400:07:002:0134: 2322784400:07:002:0138; 2322784400:07:002:0139;

2322784400:07:002:0140; 2322784400:07:002:0141; 2322784400:07:002:0143:

2322784400:07:002:0144; 2322784400:07:002:0145; 2322784400:07:002:0146;

2322784400:07:002:0147; 2322784400:07:002:0148; 2322784400:07:002:0149;

2322784400:07:002:0150: 2322784400:07:002:0151; 2322784400:07:002:0152:

2322784400:07:002:0153; 2322784400:07:002:0154; 2322784400:07:002:0155;

2322784400:07:002:0156; 2322784400:07:002:0157, 2322784400:07:002:0158;

2322784400:07:002:0160; 2322784400:07:002:0161; 2322784400:07:002:0162;

2322784400:07:002:0163; 2322784400:07:002:0164; 2322784400:07:002:0165;

2322784400:07:002:0166; 2322784400:07:002:0167; 2322784400:07:002:0168;

2322784400:07:002:0169: 2322784400:07:002:0170; 2322784400:07:002:0171:

2322784400:07:002:0172; 2322784400:07:002:0173: 2322784400:07:002:0174;

2322784400:07:002:0175: 23/2784400:07:002:0176; 2322784400:07:002:0177:

2322784400:07:002:0178; 2322784400:07:002:0179. 2322784400:07:002:0180;

2322784400:07:002:0181; 2322784400:07:002:0182; 2322784400.07:002:0 183;

2322784400:07:002:0187; 2322784400:07:002:0188; 2322784400:07:002:0189;

2322784400:07:002:0 і 90; 2322784400:07:002:0191; 2322784400:07:002:0192;

2322784400:07:002:0193; 2322784400:07:002:0194-2322784400:07:002:0195:

2322784400:07:002:0196; 2322784400:07:002:0197; 2322784400:07:002.0198;

2322784400:07:002:0199; 2322784400:07:002:0216; 2322784400:07:002:0220;

2322784400:07:002:0221; 2322784400:07:002:0222; 2322784400:07:002:0225;

2322784400:07:002:0249: 2322784400:07:002:0250; 2322784400:07:002:0129;

2322784400:07:002:0133; 2322784400:07:002:0135; 2322784400:07:002:0136;

2322784400:07:002:0137; 2322784400:07:002:0142: 2322784400:07:002:0184;

2322784400:07:002:0223; 2322784400:07:002:0224; 2322784400:07:002:0159.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, я тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваїшх часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придоненьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0129;

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії. в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 віл 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0133;

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених я натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0135;

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії в тому числі користуватись та розпоряджатись земельними ділянками виділеними в натурі із числа не витре був а них часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0136;

Заборонній ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0137;

Заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в наіурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0142;

Заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0184;

Заборонній ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ГОВ Придонепьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0223: 2322784400:07:002:0224;

Заборониш ОСОБА_12 вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватись, заїжджати технікою, заходити, обробляти тощо, стосовно земельних ділянок виділених в натурі із числа невитребуваних часток (паїв), які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60 від 01.06.2009 відповідно до кадастрового номеру: 2322784400:07:002:0159.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що на початку вересня 2017 року, з процесі здійснення циклу сільськогосподарських робіт, ТОВ Придонецьке засіяло земельний масив, який перебуває в оренді позивача відповідно до договору № 60 та наразі здійснює відповідні роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур.

Позивач вважає, що оскільки земельна ділянка, щодо якої оскаржується розпорядження про дострокове припинення договору оренди засіяна посівами позивача, відповідачу не може бути завдана шкода у випадку забезпечення позову, у зв'язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову недоцільні. Розпорядження районної державної адміністрації № 485 вія 12.12.2017 суперечить як умовам договору, так і вимогам чинного законодавства, оскільки являється односторонньою відмовою (з боку орендодавця, відповідача у справі) від виконання договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) № 60. Масив невитребуваннх земель, які перебувають в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору оренди № 60, був виділений в натурі та поділений на 87 земельних ділянок Станом на 28.12.2017 року за 74 земельними ділянками були зареєстровані права оренди ФГ Надія-Агро-V відповідно до договорів оренди укладених протягом листопада 2017 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме чайно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 господарством Надія-Агро-V , на підставі укладених договорів оренди, протягом 01.12.2017 -18.12.2017 року буди зареєстровані права оренди на загальну площу 415,322 га із числа земельних ділянок які входили в масив невитребуваних земель до законного припинення договору між ТОВ Придонецьке та ОСОБА_1На інші земельні ділянки, які входять в масив 57 га на цей час наявна лише інформація про реєстрацію прав власності відповідно до витягів Державного земельного кадастру, що додаються. ФГ НАДТЯ-АГРО-У в листопаді 2017 року вже було здійснено самовільне захоплення земельних ділянок із числа не витребуваних часток, які знаходяться в оренді ТОН Придонецьке по договору оренди № 59 від 01.06.2009 (ведеться відповідне досудовє розслідування - Провадження № 12016160480000326), що свідчить про можливість вчинення з їх боку аналогічних дій щодо земельного масиву, який перебуває в оренді ТОВ Придонецьке відповідно до договору № 60. У зв'язку з викладеним просить задовольнити заяву.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Придонецьке , Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов