Ухвала

від 12.01.2018 по справі 910/29985/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2018Справа № 910/29985/15

За заявою Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8

про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/29985/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр

про стягнення 162 033,13 грн.,

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Київенерго звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 суми заборгованості в розмірі 162 033,13 грн., з яких 70 572,31 грн. основного боргу, 6 408,42 грн. 3% річних, 73 056,84 грн. інфляційних втрат, 11 995,56 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі № 910/29985/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р., позов задоволено частково: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго суму основного боргу в розмірі 70 572,31 грн., 6 527,78 грн. 3% річних, 63 905,26 грн. інфляційних втрат, 3 060,68 грн. пені та 2 160,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

08.11.2017р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

02.01.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 про відстрочення виконання рішення від 27.07.2017р. у справі №910/29985/15 на один рік.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що сума боргу, яка присуджена до стягнення за вказаним рішенням суду є фактично різницею в тарифах на гарячу воду між тими, за якими мешканцями Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 було фактично оплачено гарячу воду із розрахунку вартості м 3 гарячої води та нарахованою позивачем платою за гарячу воду із розрахунку її вартості за гігакалорії, внаслідок чого у заявника виникла відповідна заборгованість. Підставою для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі № 910/29985/15 є, на думку Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 , відсутність у заявника інших джерел доходів крім внесків мешканців та наявність проекту рішення Київської міської ради Про відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих ПАТ Київенерго та ПАТ Київводоканал об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам , який зареєстрований за № 08/231-869/ПР від 30.03.2017.

Ухвалою від 03.01.2018р. Господарського суду міста Києва розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 про відстрочення виконання рішення від 27.07.2017р. Господарського суду міста Києва у справі № 910/29985/15 на один рік призначено на 12.01.2018р.

Представники учасників справи у судове засідання 12.01.2018р. не з'явились, проте, про дату час та місце судового засідання сторони та третя особа були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.01.2018р. №0103045589920 та №0103045589947 заявнику та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 04.01.2018р.

Крім того, відповідно до інформації про відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №0103045589939, яка розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства Укрпошта у мережі Інтернет (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=0103045589939) Публічне акціонерне товариство Київенерго повідомлено про розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 04.01.2017р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 про відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2017р. у справі № 910/29985/15 на один рік задоволенню не підлягає. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 237 Господарського кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду . У рішенні від 17.05.2005р. по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004р. Європейського суду з прав людини Шмалько проти України право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/29985/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 27.07.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/29985/15 на теперішній час Житлово-будівельним кооперативом Авіатор-8 не виконано.

Частиною 1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд зазначає, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.

Обставини, на які Житлово-будівельний кооператив Авіатор-8 посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2017р. у справі № 910/29985/15, відсутність коштів та наявність проекту рішення Київської міської ради Про відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих ПАТ Київенерго та ПАТ Київводоканал об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам не є на думку суду такими, що ускладнюють та/або роблять неможливим виконання рішення.

В той же час, доказів відсутності грошових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням заявником суду не надано.

Однак, судом враховано, що за висновками суду, викладеними у рішенні від 27.07.2017р. по справі №910/29985/15, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача щодо порушення строків оплати за договором №102-0156 від 01.03.2002 на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеним між Акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго (назву якої було змінено на Публічне акціонерне товариство Київенерго ) та Житлово-будівельним кооперативом Авіатор-8 .

Отже, оскільки обставини, на які посилається Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-8" у своїй заяві про відстрочення виконання рішення від 27.07.2017р. у справі №910/29985/15, не ускладнюють його виконання та не роблять таке виконання неможливим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 про відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2017р. у справі № 910/29985/15 на один рік.

Відповідно до ч.7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-8 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва рішення від 27.07.2017р. у справі №910/29985/15 на один рік - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2018р.

Суддя М.О. Любченко