Ухвала

від 11.01.2018 по справі 911/77/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2018 р.           м. Київ           Справа № 911/77/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп»

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

До Господарського суду Київської області 09.01.2018 року одночасно з позовом надійшла заява б/н від 27.12.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» у використанні приміщення № 175, 176, частини приміщення 226, загальною площею 47 кв.м. на 3 поверсі пасажирського терміналу «D» у будь-який спосіб, у тому числі шляхом обмеження чи блокування доступу до вказаних приміщень, обмеження чи припинення необхідного для використання приміщень за призначенням комунального обслуговування (водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення тощо).

Відповідно до частини другої ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищенаведена заява подана одночасно та стосовно забезпечення позову б/н від 27.12.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» (позивач) до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (відповідач), в якому позивач просить:

- визнати недійсним пункт 12.1 попереднього договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02.5-14-65 від 11.01.2017 року в редакції додаткової угоди № 1, що укладений між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп», в частині слів «але в будь-якому випадку до 30.12.2017 року включно»;

- зобов'язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» безперебійно надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» послуги, передбачені договором № 02.5-14/1-214 від 01.06.2017 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю у порядку передбаченому договором.

Як вбачається з обставин спору, між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» 11.01.2017 року укладено попередній договір оренди № 02.5-14-65 нерухомого майна, що належить до державної власності. У подальшому, до вказаного договору підписано додаткову угоду № 1 від 30.06.2017 року.

Додатковою угодою № 1 до попереднього договору оренди № 02.5-14-65 від 11.01.2017 року нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017 року, внесено зміни до п. 12.1 Попереднього договору, який викладено у редакції: «Даний договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами та є чинним до дати укладення основного договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, але в будь- якому випадку до 30.12.2017 року включно, в залежності від того яка дата наступить раніше. Після цього Договір припиняє свою дію».

Також, 01.06.2017 року між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» укладено договір № 02.5-14/1-214 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, за яким ТОВ «Артерія Груп» отримує комунальні послуги, зокрема водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення тощо.

Згідно п. 6.1, 6.3. Договору № 02.5-14/1-214 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, визначено, що «Договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 30.06.2017 року включно» та «У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на кожен наступний місяць на тих самих умовах».

В обґрунтування позовних вимог позивач в позові посилається на протиправність п. 12.1 попереднього Договору оренди та існування ймовірності припинення відповідачем надання позивачу комунальних послуг до орендованого приміщення. При цьому, позов не містить обставин та вимог щодо наявності у позивача права подальшого користування спірним приміщенням.

В той же час, в обґрунтування необхідності вжиття обраних заходів забезпечення позову, позивач посилається на безпідставність вимоги відповідача про повернення орендованого майна (приміщення) та існування загрози припинення електропостачання та водопостачання до спірного приміщення. Також, заявник стверджує, що заходи забезпечення позову необхідні для запобігання порушенню прав позивача щодо користування орендованим майном у своїй господарській діяльності.

Однак, зі змісту позову не вбачається наявності спору про право користування позивачем орендованим приміщенням та не зазначається про встановлення підстав подальшого користування майном, щодо якого в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачу чинити позивачу перешкоди в користуванні, в тому числі шляхом обмеження чи блокування доступу до приміщень, обмеження чи припинення необхідного для використання приміщень за призначенням комунального обслуговування (водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення тощо).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що наведені в заяві про забезпечення позову заходи спрямовані на захист права користування позивачем орендованим приміщенням, що не є предметом заявленого позивачем позову, відповідні заходи є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами і вжиття відповідних заходів забезпечення фактично потребує встановлення обставини щодо наявності у позивача права подальшого користування приміщенням, тобто вирішення відповідного спору.

У зв'язку з чим, заява б/н від 27.12.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» про забезпечення позову суперечить ч.ч. 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 27.12.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                               Т.П. Карпечкін