Ухвала

від 11.01.2018 по справі 922/173/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Справа № 922/173/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №1816 від 16.10.2012), ОСОБА_2 (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3654 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.17 у справі № 922/173/17 (суддя Суслова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфід", с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал Трейд", м.Харків,

про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 позов задоволено. Стягнуто з відповідача 81370,00 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №09/16, 939,64 грн 3% річних, 5207,68 грн інфляційних втрат, 1378,00 грн судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

03.01.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№32), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що твердження директора ТОВ Агро-Капітал Трейд - ОСОБА_2 не відповідають дійсності, та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Видаткові накладні №179 від 21.06.2016, №220 від 26.07.2016, №233 від 03.08.2016 окрім підпису уповноваженої особи відповідача містять також печатку підприємства. На отримання товарів по всім видатковим накладним відповідач надавав позивачу довіреності на отримання ТМЦ, які також містять підпис уповноваженої особи ОСОБА_2, та скріплені печаткою відповідача. Крім того, на кожну поставку товару позивач реєстрував в податковій інспекції податкові накладні, які були включені до податкових зобов'язань позивача та по яким було сплачено податки, а у відповідача, відповідно, виник податковий кредит. Також, відповідач в особі ОСОБА_2 підписав акт звірки взаєморозрахунків, в якому визнав факт поставки товару, та розмір заборгованості. Просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просив розглянути справу без участі представників позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

10.01.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№270), в якій відповідач просив призначити у справі за позовом ТОВ Укрфід до ТОВ Агро-Капітал Трейд почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній № 179 від 21.06.2016 в графі Отримав(ла) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній № 220 від 26.07.2016 в графі Отримав(ла) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній № 233 від 03.08.2016 в графі Отримав(ла) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.207 ГПК України учасникам справи надається право подавати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №922/173/17 було порушено (відкрито) апеляційне проводження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу зі стадії розгляду справи по суті спочатку.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що відповідач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.18 о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

2. Запропонувати сторонам у строк до 18.01.2018 надати суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження факту оприбуткування товару по спірним накладним: №179 від 21.06.2016, №220 від 26.07.2016, №233 від 03.08.2016 в бухгалтерському обліку; докази на підтвердження відображення відповідних операцій в податковому обліку (податкові накладні, реєстр податкових накладних за спірний період); звірка податкового органу - за наявності.

3. Запропонувати позивачу подати своє ставлення щодо заявленого клопотання відповідача про призначення у справі №922/173/17 почеркознавчої експертизи документів та пропозиції щодо експертної установи -протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкладення.

4. Попередити сторони у справі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.