Рішення

від 03.01.2018 по справі 279/423/17

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/79/18

Справа № 279/423/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Каленською І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні по справі №279/423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому вказала, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №14377 від 13.12.2012 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) м.Коростень Житомирської області, яка надана їй ОСОБА_5 міською радою. Попередній власник квартири ОСОБА_4 не передав в комунальну власність земельну ділянку площею 0,027 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, та продовжує нею користуватись. Друга частина земельної ділянки, яка знаходиться під належною їй частиною будинку, на праві власності належить ОСОБА_9 згідно Державного акту серії ЯЕ №773106 від 27.09.2011 року з цільовим призначенням для комерційної діяльності. Вона, як власник 40/100 частин домоволодіння позбавлена права на відповідну частину земельної ділянки, призначену для обслуговування жилого будинку, тому звернулась з позовом про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №773106 від 27.09.2011 року на земельну ділянку площею 0,27 га кадастровий номер 1810700000:01:012:0061 за адресою: м.Коростень, вул.Жовтнева,24, зобов'язання скасувати реєстрацію держаного акту.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що у 2012 році ОСОБА_5 міською радою їй було виділено частину житлового будинку №24 по вул.Жовтнева м.Коростень, який складається з двох частин, одна з яких належить їй, а друга - відповідачеві ОСОБА_6. Вона приватизувала свою частину будинку та хотіла приватизувати і частину земельної ділянки, однак з'ясувала, що під належною їй частиною будинку знаходиться земельна ділянка, яка належить відповідачеві ОСОБА_6, тому вона і звернулась до суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 30.05.2007 року відповідач ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку №24 по вул.Жовтнева м.Коростень та земельну ділянку площею 0,027 га. Він та інший співвласник ОСОБА_4 провели фактичний розподіл земельної ділянки. Оскільки домоволодіння та земельну ділянку вони планували використовувати для підприємницької діяльності, то її цільове призначення було змінено та 27.09.2011 року отримано Державний акт. Позивач є власником 40/100 частин житлового будинку, яка в натурі не виділена, тому невідомо, де саме її частка знаходиться. Відповідач також купував у ОСОБА_4 частину будинку, яка не була виділена в натурі, ні він, ні ОСОБА_4, ні позивач будинком не користуються, оскільки він знаходиться в непридатному для проживання стані. ОСОБА_4 з належної йому 1/2 частини будинку на баланс ОСОБА_5 міської ради передав 40/100 частин будинку, а 10/100 частин будинку і в даний час знаходяться в його власності. Жоден із співвласників не виділив належну йому частину в спільній власності в натурі, право спільної часткової власності співвласників не припинено. Відповідачем ОСОБА_6 права позивача не порушуються, оскільки своє право на земельну ділянку за згодою іншого співвласника ОСОБА_4 він оформив до набуття нею права на частину будинку.

Представник ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_10 позовні вимоги визнала, пояснила, що позивачеві була виділена частина будинку №24 по вул.Жовтнева м.Коростеня, яка в подальшому нею була приватизована. Земельна ділянка для обслуговування будинку не виділялась.

Представник ОСОБА_7 державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечила.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа ОСОБА_4 покладається на рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, матеріали інвентаризаційної справи №1753 на домоволодіння №24 по вул.Жовтнева м.Коростень та проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено наступне:

Між сторонами виник спір щодо права на земельну ділянку, на якій розміщений житловий будинок, частина якого належить позивачеві.

Позивач є власником 40/100 частин житлового будинку №24 по вул.Жовтнева (ОСОБА_8) м.Коростень Житомирської області. Інші 60/100 частин вказаного будинку належать ОСОБА_6 (50/100) та ОСОБА_4 (10/100). Сторонами підтверджено, що будинок для проживання не використовується, оскільки перебуває в непридатному для цього стані.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2016 року в справі №279/5275/14-ц як преюдиційне, яким були встановлені фактичні обставини щодо правовідносин сторін та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст.82 ч.7 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Станом на 04.05.2007 року єдиним власником житлового будинку №24 по вул.Жовтнева м.Коростень Житомирської області (далі: будинок) був ОСОБА_4, який набув право власності на 40/100 його частин відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та на 60/100 його частин відповідно до договору дарування від 13.12.2006 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4.

До набуття ОСОБА_4 одноособового права власності на будинок жодним з його попередніх власників не проводилось виділення належних їм часток в натурі, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи №1753. ОСОБА_4 набувалось право власності на ідеальні частини домоволодіння.

13.05.2007 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 1/2 частину будинку та 0,027 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала продавцеві відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779651 від 04.05.2007 року (договір купівлі-продажу від 13.05.2007 року).

22.02.2012 року виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради відповідно до рішення №91 було прийнято в комунальну власність 40/100 частин будинку, які на праві власності належали ОСОБА_4, з припиненням його права власності. 25.09.2012 року позивачеві було видано ордер №70 серії ТВ на право зайняття жилого приміщення площею 16,0 кв.м, яке складається з однієї кімнати будинку №24 по вул.Жовтнева м.Коростень. Будь-які інші приміщення як жилого будинку, так і його господарські споруди позивачеві не надавались.

13.12.2012 року позивачеві виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради на підставі розпорядження від 28.11.2012 року №10479 було видано Свідоцтво про право власності на житло №14377, відповідно до якого позивач набула право власності на 40/100 частин будинку, загальною площею 40,70 кв.м. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №36861518 від 20.12.2012 року на підставі вище вказаного Свідоцтва було зареєстровано право власності позивача на 40/100 частин будинку. Тобто, позивач набула право власності на частину будинку, яка не була в натурі відокремлена від його іншої частини - 60/100 частин, 50/100 яких належали відповідачеві ОСОБА_6, а 10/100 - третій особі ОСОБА_4.

Враховуючи, що позивачем, відповідачем ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_4 не було проведено розподіл належних їм на праві спільної часткової власності частин будинку в натурі, не виділено конкретні приміщення, які відповідають належним їм частках, юридично не можливо визначити місцезнаходження в натурі належної кожному з співвласників часток. А отже, не можливо визначити місцезнаходження земельної ділянки, її розміри, межі та конфігурацію, на якій розміщена належна кожному із співвласників частка будинку, в тому числі і позивача.

Суд наголошує на тому, що юридично будинок перебуває у спільній власності трьох співвласників, частки яких в натурі не виділені, тому не можливо визначити їх розміщення на конкретній частині земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинку.

Крім цього, позивач є власником 40/100 частин будинку, однак нею оспорюється право відповідача ОСОБА_6, яке відповідає праву власності на 50/100 (1/2) частин будинку.

Технічний паспорт на жиле приміщення не є правовстановлюючим документом, який підтверджує законність володіння певним майном.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що належна їй частина будинку знаходиться на земельній ділянці, яка належить відповідачеві ОСОБА_6 позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.120,ч.2,4 ЗК України, на яку посилається позивач, до власника жилого будинку, будівлі або споруди переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку.

Позивач не позбавлена права та можливості вирішити питання щодо виділення в натурі належної їй частини майна, що є підставою для припинення права спільної власності на таке майно, та в подальшому визнання права на земельну ділянку, на якій знаходиться належне їй нерухоме майно.

На підставі викладеного , керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.120 ЗК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ВМ325216 від 24.03.1997 року.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада, місце знаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 22, ЄДРПОУ 04053507.

Відповідач ОСОБА_6, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_7 державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 22, ЄДРПОУ 04053507.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Довженка,45, ЄДРПОУ 39765513

Третя особа ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Повне рішення виготовлено 12.01.2018 року

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу