Єдиний унікальний номер 235/2055/16-ц
Номер провадження 2-і/775/3/18
Головуючий в I інстанції Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/2055/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 2-і/775/3/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в особі судді Новосядлої В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 235/2055/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
23 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія подало заяву про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Таким чином, розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не належить до повноважень апеляційного суду Донецької області, який переглянув в апеляційному порядку рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року.
Питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Враховуючи наведене, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .
Керуючись ст.ст. 23, 435, 446 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2
Суд | Апеляційний суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 15.01.2018 |
Оприлюднено | 15.01.2018 |
Номер документу | 71571213 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Донецької області
Новосядла В. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні