Ухвала

від 27.11.2017 по справі 810/3046/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 листопада 2017 року 810/3046/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в межах позовної заяви Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Бідівельно-комерційна фірма "Інвікта", Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємсвто обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконними та скасування рішення дозволу на будівництво,

в с т а н о в и в:

Державіаційна служба України звернулась до суду, пред'явивши вимоги до відповідачів про зобов'язання виконати її рішення від 18.07.2017 р. №№ 45, 46, знести самочинне будівництво та визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт.

В резолютивній частині своїх вимог, просила суд забезпечити поданий позов шляхом накладення заборони на продовження будівництва відповідачем за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївка Борщагівка , вул. Зелена, 1, 2, 16, вул. Абрикосова, 3, 3а, 5, 5а, 7, вул. Калинова, 3, 5, 7 (вул. Леніна, 100), ЖК Софія-Клубний, обґрунтовуючи заявлене клопотання створенням будівництвом небезпеки для цивільної авіації, загрози життю членів екіпажів повітряних суден та пасажирів.

Дослідивши доводи клопотання та зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на наступне:

положеннями ч. 1 ст.117 КАСУ суду надано право на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав та інтересів стане неможливим без застосування таких заходів, або у разі, коли для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо наявні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Отже, забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, і використання цього права законодавцем поставлено в залежність від обставин, перелічених ч.1 ст.117 КАСУ.

При зверненні до суду, позивачем не зазначено, яку саме небезпеку для його прав та інтересів створює будівництво, що проводиться ОСОБА_1 та ТОВ "БКФ "Інвікта"; в чому полягає заподіяння цим будівництвом шкоди правам та інтересам саме позивача та, чому у разі незастосування відповідних процесуальних заходів відновлення його прав та інтересів буде унеможливлено чи утруднено. Суд також не вбачає у змісті декларації про початок виконання будівельних робіт очевидних ознак її протиправності.

Щодо існування потенційної небезпеки та загрози життю інших осіб, суд звертає увагу позивача, що положеннями ч.1 ст.60 КАСУ у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод чи інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради з прав людини може особисто або через свого представника, брати участь у розгляді справи за його адміністративним позовом.

У даному випадку суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії в межах поданої заяви про забезпечення позову на користь третіх осіб, за відсутності доказів реальності існування такої небезпеки для заподіяння шкоди їх правам та інтересам, а також з урахуванням чіткого регламентування законом повноважень суду на цій стадії розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державної авіаційної служби України щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.