Ухвала

від 15.01.2018 по справі 911/471/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 911/471/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р.

у справі № 911/471/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

За заявою Національного банку України

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 331 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 18-0012/101854 від 15.12.2016р. (вх. № суду 3004/17 від 23.02.17) Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №911/471/17 позов задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитними договорами перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 985 551 667 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2014 року та стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 107 833, 94 грн.

17.07.2017 на примусове виконання зазначеного рішення було видано накази Господарського суду м. Києва №911/471/17 зі строком пред'явлення до виконання до 30.06.2020 року.

12.10.2017 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №911/471/17 відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник - Національний банк України - звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. у справі № 911/471/17 та визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 911/471/17 від 17.07.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. та додані до неї матеріали повернуті скаржнику на підставі п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2017р. апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. та додані до неї матеріали повернуті скаржнику на підставі п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2017р. апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. надійшла до Київського апеляційного господарського суду втретє.

Також в тексті апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. було заявлене клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок неодноразового звертання до суду за захистом своїх порушених прав не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

З огляду на викладене, суд визнав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному банку України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 911/471/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 911/471/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Г.А. Жук