Ухвала

від 15.01.2018 по справі 904/5753/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2018 Справа № 904/5753/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 по справі № 904/5753/16 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст ухвали складено 28.12.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс", м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 236967,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/5753/16 стягнуто з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ТОВ "Доркомплект": 236967,60 грн. - основного боргу та 3554,51 грн. - витрат по сплаті судового збору. 12.08.2016 на виконання рішення суду у справі № 904/5753/16 видано відповідний наказ.

19.12.2017 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження ВП № 55403507 з виконання наказу № 904/5753/16 виданого 12.08.2016.

20.12.2017 до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ ПКФ "Біліс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 заяву ТОВ ПКФ "Біліс" задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б, код ЄДРПОУ 39119529) у виконавчому провадженні № 55403507, яке перебуває на виконанні Центрального ВДВС м. Дніпро та відкрито 19 грудня 2017 року для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 по справі № 904/5753/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський буд. 35, кімната 208; код ЄДРПОУ 39992247).

Не погодившись з ухвалою відповідач - ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 1762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

В порушення норм вищезазначених Законів, скаржником, станом на момент подання апеляційної скарги (04.01.2018), не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні зі скаргою, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу апелянта, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою останнім має бути подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258 ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 по справі № 904/5753/16 - залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати відповідну заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2