Ухвала

від 12.01.2018 по справі 925/442/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" січня 2018 р. Справа№ 925/442/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель

на рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2017 року

у справі №925/442/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ермій

про стягнення 40509,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ермій про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2017 р. у справі № 910/10948/17 у задоволенні позову відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ермій 3961,60 грн. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель 15.12.2017 р. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з поштового штампу на конверті, апеляційна скарга була подана скаржником 15.12.2017, тобто в день набрання чинності нової редакції ГПК України, а тому щодо правил оформлення апеляційної скарги та доданих до неї документів застосовуються норми ГПК України в новій редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель , колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №9973 від 13.12.2017 р. на суму 2009,70 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовних вимог Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення заборгваності у розмірі 40509,26 грн.

При цьому, 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2740,50 грн. та розраховується наступним чином: 1827,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2740,50 грн.

Разом з цим, доданою до апеляційної скарги платіжне доручення №9973 від 13.12.2017 підтверджується сплата апелянтом лише 2009,70 грн. судового збору за її подання. Тому, позивачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 730,80 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2017 р. у справі № 910/10948/17 залишити без руху , надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 730,80 грн .

2. Попередити Національний університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України НДГ Ворзель , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз