Ухвала

від 09.01.2018 по справі 805/2789/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 09.01.2018           Київ           К/9901/1856/17805/2789/17-а   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2789/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипласт” до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії – в с т а н о в и в : 15 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2789/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипласт” до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), а саме, неподанням доказів сплати судового збору. Вказаною ухвалою заявнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 грудня 2017 року. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIІІ Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність. 21 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 22 грудня 2017 року ухвалою Верховного Судк у складі судді Касаційного адміністративного суду відведено суддю Ханову Р.Ф. від розгляду матеріалів касаційної скарги Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2789/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипласт” до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2789/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипласт” до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що у визначений строк заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. Зокрема, заявником так і не було додано документу про сплату судового збору. Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.                 Відповідно до частини першої статті  88 КАС України (в редакції Закону                      № 2136-VІІІ) та частини першої статті  133 КАС України (в редакції Закону              № 2147-VІІІ) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з абзацом 2 пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 288, під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про неможливість сплати судового збору податковим органом є невмотивованим. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Разом з тим пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, 359, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд – у х в а л и в: Відхилити клопотання Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2789/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипласт” до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику – копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                           В.В. Хохуляк