Ухвала

від 17.01.2018 по справі 915/1997/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 січня 2018 року Справа № 915/1997/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА",

54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 (ідентифікаційний код 30737823)

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД",

54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130А, кв. 9 (ідентифікаційний код 36579598),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв",

54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34 (ідентифікаційний код 35217823),

відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича,

54055, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (ідентифікаційний код 32938047),

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАННА",

54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31 (ідентифікаційний код 36536732),

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт",

54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2 (ідентифікаційний код 38247667),

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма",

54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34 (ідентифікаційний код 36143344),

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп",

54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2 (ідентифікаційний код 36813710),

відповідача-9 Фізичної особи-підприємця Коршунова Дмитра Володимировича,

56636, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Паркова, 15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

відповідача-10 Фізичної особи-підприємця Карамяна Вілена Володимировича,

57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 29,

відповідача-11 Фізичної особи-підприємця Кузіцького Олега Миколайовича,

54052, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),

відповідача-12 Фізичної особи-підприємця Соляника Володимира Вікторовича,

57500, АДРЕСА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" - фізична особа Жуковський Олег Анатолійович,

54055, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5),

про усунення перешкод у користуванні майном,

державний виконавець: головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

орган ДВС: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року Фізична особа-підприємець Жуковський Євгеній Олегович в порядку ст. 117 ГПК України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 16.01.2018 (вх. № 638/18) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження;

- поновити строк для подачі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ № 915/1997/15, виданий 09 жовтня 2017 року Господарським судом Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном ТОВ "ПЕТРІВНА" шляхом виселення ФОП Жуковського Є.О. з нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись з матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з наступних причин:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені в статті 170 ГПК України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) ;

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Крім того, виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, враховуючи можливість застосування судом аналогії закону (ч. 10 ст. 11 ГПК), заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. При цьому, заява має також відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим частиною 2, пунктами 1, 2, 4, 5, 8 частини 3 статті 162 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 164 ГПК і за необхідності - у частині п'ятій названої статті.

Пунктами 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено такі вимоги до позовної заяви: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову ; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів .

У відповідності до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до змісту статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, заява б/н від 16.01.2018 (вх. № 638/18 від 16.01.2018) не відповідає вищевказаним процесуальним нормам, оскільки:

- до неї додано доказів відправлення іншим учасникам справи заяви і доданих до неї документів, про що Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 16.01.2018 (п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК);

- в ній не вказано прізвище та ініціали судді (п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК);

- вона не містить правових підстав, оскільки посилання заявника на ст. 117 ГПК України не відповідає фактичному змісту вказаної процесуальної норми (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК).

Зазначене є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК).

Таким чином, враховуючи також обмежений процесуальний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до положень процесуального законодавства наявність доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи є обов'язковою умовою при зверненні до господарського суду з відповідною заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, які передбачені приписами пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів учасниками справи є обов'язковою передумовою розгляду заяви судом.

За таких обставин, недодержання заявником вимог ст. ст. 162, 164, 170, 172 ГПК України є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 170 ГПК України - повернення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 170, 172, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Жуковському Євгенію Олеговичу заяву б/н від 16.01.2018 (вх. № 638/18 від 16.01.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Додаток (лише на адресу заявника) :

- заява б/н від 16.01.2018 (вх. № 638/18 від 16.01.2018) з доданими до неї документами на 20-ти арк.;

- акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2018 на 1-ому арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Смородінова