Ухвала

від 15.01.2018 по справі 6-48/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 6-48/11

Провадження № 6/461/23/18

УХВАЛА

іменем України

15.01.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до погашення ним заборгованості.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України, перебуває виконавче провадження ВП № 23898394 з виконання виконавчого листа № 6-419, виданого 22.11.2010 року Київським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість на загальну суму 3878,79 доларів США та 8341,93 грн. Зазначає, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам виконавчого провадження. Просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України, перебуває виконавче провадження ВП № 23898394 з виконання виконавчого листа № 6-419, виданого 22.11.2010 року Київським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість на загальну суму 3878,79 доларів США та 8341,93 грн.

25 січня 2011 року державним виконавцем Ач М.І. відкрито виконавче провадження, надано боржнику ОСОБА_3 строк до 02.02.2011 року для добровільного виконання рішення та накладено арешт на все його майно.

10 березня 2011 року державним виконавцем складено акт, що боржник рішення суду не виконав.

11 березня 2011 року Галицьким відділом державної виконавчої служби внесено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) , яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобов'язання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонуваня Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Зубачик Н.Б.