Постанова

від 16.01.2018 по справі 191/3828/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/350/18 Справа № 191/3828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Деркач Світлани Василівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Аеро Пром", ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Деркач С.В., треті особи: ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області, ТОВ "Голд Аеро Пром", ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.11.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ПАТ "КБ "Земельний капітал" був укладений кредитний договір № 017-2012, за яким ОСОБА_5 отримала кредит у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 400 000 грн., з кінцевим строком погашення 05.11.2016 року та сплатою процентів згідно умов кредитного договору.

У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ "КБ "Земельний капітал" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 16.11.2012 року був укладений договір застави товарів в обороті № 017-2012-1-Т, за яким заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором № 017-2012 від 06.11.2012 року товари в обороті, а саме: будівельні товари в асортименті на загальну заставну вартість 100 000 грн. Згідно умов п.1.8 зазначеного договору застави, предмет застави зали шається у володінні та користуванні заставодавця. Предмет застави зберігається та розміщений на земельній ділянці, що належить заставодавцю на праві власності на підставі акту серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Синельниківської міської ради № 334-20/У від 07.02.2009 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного ко ристування землею, договорів оренди землі за № 010811500054, за адресою: АДРЕСА_1.

Згодом, у відповідності до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 191/547/14-ц було визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. На підставі зазначеного рішення суду, згідно витя гу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25091012 від 02.08.2014 року за ОСОБА_5 було за реєстроване право власності на цю будівлю.

Саме в цій будівлі ОСОБА_5 розміщувала та зберігала предмет застави.

26.01.2015 року між ПАТ "КБ "Земельний капітал" (первісний кредитор), позивачем - ОСОБА_2 (новий кредитор), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник, боржник) та ОСОБА_7 (іпотекодавець) був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить пер вісному кредитору і стає кредитором за кредитним договором № 017-2012, укладений між первісним кредитором та боржником (основний договір). За цим догово ром новий кредитор, тобто позивач в цій справі, одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 520 000 грн. Згідно п.2.1 цього договору за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор ( позивач) сплатив первісному кредитору (Банку "Земельний Капітал") суму в розмірі 520 000 грн.

На виконання п.2.1 зазначеного договору, позивач в період з 26.01.2015 року по 28.01.2015 року сплатив первісному кредитору, тобто Банку "Земельний Капітал", всю суму в розмірі 520 000 грн.

Після 28.01.2015 року на підставі п.1.3 договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги, яке належало Банку "Земельний Капітал" за кредитним договором.

Таким чином, станом на 28.01.2015 року сума боргу складала 520 000 грн.

До даного часу боржник ОСОБА_5 не сплатила позивачу у рахунок погашення боргу за договором про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року.

Борг ОСОБА_5 перед позивачем разом із про центами за користування кредитом складає більш ніж 1 010 742 грн. 73 коп. Отже, позивач матеріально зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_5 мала майно, на яке може бути звернене стягнення за кредитним договором та договором про відс туплення права вимоги.

09.04.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської об ласті ухвалив рішення у справі № 191/4188/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 борг в сумі 520 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

На підставі двох виконавчих листів було відкрито виконавче провадження № 47622163 та № 47622249, які постановою державного виконавця 02.06.2015 року були об'єднані в зведене виконавче провадження № 47704206.

Крім того, у ВДВС Синельниківського МРУЮ на виконанні знаходилось виконавче провадження № 44243361 з виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі № 191/2507/14-ц про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5

13.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ по вищезазначеному виконавчому провадженню було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. В той же день ця постанова була направлена до реєстраційної служби Синельни ківського МРУЮ для вико нання.

13.08.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Синельни ківського МРУЮ Зуб О.А. було проведено державну реєстрацію обтяжень про накладання арешту на все неру хоме майно, що належить ОСОБА_5, та був сформований витяг № 25526858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтя жень (обтяження № 6662134 ).

В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47704206 маються документи (рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

16.04.2014 року у цивільній справі № 191/612/14-ц, витяг з Державного реєстру

речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25091012 від 02.08.2014 року, витяг № 25526858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно про державну реєстрацію обтяжень, обтяження № 6662134 тощо), які свідчать

про зареєстроване право власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, на яку, 13.08.2014 року, в складі всього нерухомого майна, що

належало ОСОБА_5, накладений арешт.

Але, під час проведення опису та арешту майна, що належить боржнику, в раху нок погашення боргу, 25.05.2015 року державним виконавцем Жук Я.В. прово дились виконавчі дії за місцем проживання боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, під час яких з'ясувалось, що ця нежитлова будівля належить ТОВ "Голд Аеро Пром"(код ЄДРПОУ № 38641238) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26063597 від 27.08.2014 року, виданого державним реєстратором Синельни ківського МРУЮ Деркач С.В. та витягу № 26064227 від 27.08.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєст ратором Деркач С.В.

15.08.2014 року, тобто, після накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5, у відповідності до протоколу № 1/14 загальних зборів учасників ТОВ "Голд Аеро Пром"було прийняте рішення про зміну складу (числа) учасників та збільшення розміру статутного капіталу, згідно до якого ОСОБА_5 було включе но до складу учасників товариства із внесенням (передачею) до статутного капіталу товариства ОСОБА_5 нежитлової будівлі підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належа ла їй на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.04.2014 року.

Позивач вважає, що дане рішення було прийняте з метою уникнення від виконання рі шення суду від 09.04.2015 року про стягнення боргу на його користь в розмірі 520 000 грн. Про це свідчить той факт, що вже через двадцять днів після прийняття до членів ТОВ "Голд Аеро Пром", тобто 06.09.2014 року ОСОБА_5 на підставі її заяви була виведена зі складу учасників зазначеного товариства.

27.08.2014 року на підставі цього рішення суду, рішення № 1/14 загальних зборів учасників ТОВ "Голд Аеро Пром", копії статуту Товариства, копії протоколу, копії акту прийому передачі та заяви ТОВ "Голд Аеро Пром"державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ Деркач С.В. була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за вказаним вище Товарист вом, про що було прийняте відповідне рішення про державну реєстрацію права, ви дано відповідне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зазначені рішення та дії державного реєстратора прямо порушують його законні права та інтереси стягувача боргу у виконавчому провадженні № 47704206 і ці незаконні рішення і дії державного реєстратора роблять виконання судового рішення і стягнення боргу неможливим. Внаслідок цього позивач не може повернути свої грошові кошти в особливо великих розмірах.

Посилаючись на викладене,позивач просив визнати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Синельни ківського МРУЮ Дніпропетровської області Дер кач С.В. від 27.08.2014 року № 15398218 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Голд Аеро Пром"(код ЄДРПОУ № 38641238) на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - незаконним та скасувати його; скасувати запис № 6803197 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Голд Аеро Пром"на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 422168312130); скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.08.2014 року, реєстраційний номер 26063596, видане державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області Деркач С.В. на ім'я ТОВ "Голд Аеро Пром".

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року відмолено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 16.04.2014 року у справі № 191/547/14-ц було визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вказане рішення суду набрало чинності 29.04.2014 року, що підтверджується відповідною копією судового рішення наявного в матеріалах справи (а.с.18-20, т.1).

09.04.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської об ласті ухвалив рішення у справі № 191/4188/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 борг в сумі 520 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а.с.128-132, т.1). Вказане рішення набрало законної сили 02.10.2015 року після перегляду рішення в порядку апеляційного провадження (а.с.133, т.1).

Як вбачається зі змісту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року, первісний кредитор ПАТ "КБ "Земельний капітал" звернувся до суду з позовом 08.09.2014 року. Клопотання про забезпечення позову при подачі позовної заяви позивачем не заявлялось.

Отже, договір про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Земельний капітал" і ОСОБА_2, був укладений 26.01.2015 року, тобто в той час, коли в провадженні суду перебував позов ПАТ "КБ "Земельний капітал" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державним реєстратором на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 16.04.2014 року у справі № 191/547/14-ц за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25091012 від 02.08.2014 року.

Згідно з протоколом № 1/14 загальних зборів учасників ТОВ "Голд Аеро Пром" 15.08.2014 року було прийнято рішення про зміну складу (числа) учасників та збільшення розміру статутного капіталу, згідно до якого ОСОБА_5 було включено до складу учасників товариства із внесенням (передачею) до статутного капіталу товариства ОСОБА_5 нежитлової будівлі підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.04.2014 року, що підтверджується відповідними копіями статуту Товариства, копією протоколу, а також копією акту приймання-передачі (а.с.93-97,105,107-110, т.2).

Державним реєстратором 27.08.2014 року була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на підставі вищевказаних документів та заяви ТОВ "Голд Аеро Пром" за вказаним Товариством. Отже, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію права, видано відповідне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.111,112, т.2).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при державній реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна державний реєстратор діяв у спосіб, який встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тобто, перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а відтак, підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до ч.1 ст. 24 вказаного Закону, у державного реєстратора не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.4 ст. 9 вказаного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 4 ст.15 Закону визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

За нормами ст. 19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі,зокрема договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Системний аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок про обов'язок державного реєстратора при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно перевіряти наявність чи відсутність обтяжень на спірне нерухоме майно під час вчинення вказаних реєстраційних дій, а також перевіряти відповідність заявлених прав законодавству та поданим документам, а також за результатами такої перевірки приймати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно або рішення про відмову у такій реєстрації, видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу не наділяє позивача (стягувача) правом на звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за рахунок якого позивач (стягувач) бажає отримати суму боргу або оспорювати право власності, яке вже зареєстроване за іншою особою раніше, тобто 27.08.2014 року, ніж рішення набрало законної сили, тобто 02.10.2015 року з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.01.2015 року між ПАТ "КБ "Земельний капітал" (первісний кредитор), позивачем - ОСОБА_2 (новий кредитор), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник, боржник) та ОСОБА_7 (іпотекодавець) був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить пер вісному кредитору і стає кредитором за кредитним договором № 017-2012, укладений між первісним кредитором та боржником (основний договір). Тобто, за цим догово ром новий кредитор, тобто позивач у цій справі, сплативши за відступлення права вимоги за цим договором первісному кредитору суму в розмірі 520 000 грн.(п.2.1.), одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 520 000 грн. Після 28.01.2015 року на підставі п.1.3 Договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги, яке належало Банку "Земельний Капітал" за кредитним договором.

Суд першої інстанції не врахував, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме права, які забезпечують виконання зобов язань за Основним договором на підставі договору застави товарів в обороті укладеним між первісним кредитором і боржником та іпотечним договором укладеним між первісним кредитором і іпотекодавцем, п. 3.4 Договору про відступлення права вимоги від 26 січня 2015 року.

Борг ОСОБА_5 перед позивачем разом із про центами за користування кредитом складає понад 1 010 742 грн. 73 коп. Отже, позивач матеріально зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_5 мала майно, на яке може бути звернене стягнення за кредитним договором та договором про відс туплення права вимоги.

Тому, зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що спірне нерухоме майно, на яке було проведено державну реєстрацію, забезпечувало його майнову вимогу, колегія приймає, як такі, що підтверджуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції колегія вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції було ухвалено 23 травня 2017 року, під час дії ЦПК України в редакції від 01 січня 2005 року. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в ред. від 01.01.2005 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до вимог ст..33 ЦПК України в ред. від 01.01.2005 року, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особо як співвідповідача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджено представником позивача, ними відповідного клопотання щодо залучення до розгляду справи в якості відповідача ТОВ "Голд Аеро Пром" не заявлялось. Дана особа була залучена до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Сторона вважала, що це є обов язком суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог також виходив з того, що позивач просив визнати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Синельни ківського МРУЮ Дніпропетровської області Дер кач С.В. від 27.08.2014 року № 15398218 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Голд Аеро Пром"(код ЄДРПОУ № 38641238) на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - незаконним та скасувати його; скасувати запис № 6803197 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Голд Аеро Пром"на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 422168312130); скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.08.2014 року, реєстраційний номер 26063596, видане державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області Деркач С.В. на ім'я ТОВ "Голд Аеро Пром". Тобто, ставив на вирішення суду питання щодо позбавлення права власності юридичної особи - ТОВ Голд Аеро Пром на нерухоме майно, однак, зазначена юридична особа не була визначена позивачем в якості відповідача. Також, суд першої інстанції також зазначав, що саме право визначення відповідача - є правова прерогатива позивача, а тому, суд за власною ініціативою позбавлений можливості визначити інше процесуальне становище осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а відмовлено у задоволенні позовних вимог, у тому числі і із зазначених підстав, а суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не вирішує питання щодо залучення сторін до розгляду справи.

Не залучення під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ Голд Аеро Пром є перешкодою до ухвалення апеляційною інстанцією рішення, а пред явлення позову без ТОВ Голд Аеро Пром -передчасним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року - залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна