Постанова

від 16.01.2018 по справі 927/704/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 927/704/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О. - прокурор

від позивача: Сокирко Н.В. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 10.10.2017 (повне рішення складено 17.10.2017)

у справі № 927/704/17 (Ю.М. Бобров)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини", Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області

про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецького спільного підприємства "Союз підприємців України-Німеччини" та Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 09.11.2005, згідно умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини" передано в строкове платне користування для вирощування риби земельну ділянку загальною площею 112,9823 га, з них 77,6968 га під водою, 7,6326 га під дамбами, 5,1826 га під проїздами, 22,4704 га під болотом, яка знаходиться на території Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2017 у справі № 927/704/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернігівська обласна державна адміністрація звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених прокурором вимог, допущення порушень вимог законодавства при укладенні оскаржуваного договору між Чернігівською райдержадміністрацією та ТОВ українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України- Німеччини", однак відмовив у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності, оскільки дійшов висновку про обізнаність Чернігівської обласної державної адміністрації про порушення вимог законодавства саме з 01.07.2013, дати набуття чинності Законом України "Про аквакультуру".

Апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції судом не враховано доводи прокурора та позивача про те, що для встановлення порушень законодавства при укладенні договору оренди не достатньо лише факту вступу в дію Закону України "Про аквакультуру", згідно якого розпорядником земель вказаної категорії визначено Чернігівську облдержадміністрацію. Виявлення порушень законодавства при укладенні оспорюваного договору органом виконавчої влади можливе не автоматично, після вступу в дія Закону, а лише після повного (комплексного) дослідження всіх матеріалів щодо відведення спірної земельної ділянки та нормативно- правових документів, які стали підставою для їх прийняття. Проте, повноваження на здійснення комплексних перевірок законності укладених райдержадміністраціями договорів оренди землі у т.ч. в минулих роках, у облдержадміністрації взагалі відсутні.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку дійсним обставинам справи та доказам, наданим позивачем. Зокрема, не враховано, що ні прокурор, ні Чернігівська облдержадміністрація не є сторонами даного договору і про його існування органам прокуратури стало відомо у 2016 році, про що у грудні 2016 року поінформовано Чернігівську облдержадміністрацію.

В судове засідання представники відповідача-1, відповідача -2 не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача-2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 15.01.2018 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника райдержадміністрації.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників прокуратури тв позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

09.11.2005 між Чернігівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини" було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого товариству передано в строкове платне користування для вирощування риби земельну ділянку загальною площею 112,9823 га, з них 77,6968 га під водою, 7,6326 га під дамбами, 5,1826 га під проїздами, 22,4704 га під болотом, яка знаходиться на території Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно пункту 5 укладеного договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась.

Відповідно до пункту 8 договору оренди, останній укладений на 50 років.

Пунктом 9 укладеного договору встановлено, що орендна плата встановлюється в сумі 7270,41 грн. на рік та зараховується на р/р 33215812500550 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДРПОУ 22826386, одержувач платежу: місцевий бюджет Радянськослобідської сільської ради.

Відповідно до пункту 15 договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування риби.

Згідно пункту 16 укладеного договору цільове призначення земельної ділянки для несільськогосподарського призначення, підприємницької діяльності.

Договір оренди від 09.11.2005 зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2005 за № 040583900001.

15.06.2010 сторонами договору укладено додаткову угоду № 12/30 до договору оренди землі від 09.11.2005 реєстраційний № 04058390001, якою пункт 9 договору викладено в новій редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у сумі 9437,17 грн. на рік та складається з плати за орендовану земельну ділянку та плати за розташований на ній орендований водний об'єкт загальнодержавного значення:

а) орендна плата за земельну ділянку площею 35,2856 га, з них: 7,6326 га під дамбами, 5,1826 га під проїздами та 22,4704 га під болотами встановлюється у сумі 2947,33 грн. на рік та зараховується на р/р 33219812700550 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22826386, одержувач платежу: місцевий бюджет Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району;

б) орендна плата за водний об'єкт площею 77, 6968 га загальнодержавного значення встановлюється у сумі 6489, 84 грн. на рік та зараховується по коду класифікації доходів бюджету 22120000 на р/р 31110101700522 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22826386, одержувач платежу: Державний бюджет Чернігівського району.

Додаткова угода від 15.06.2010 № 12/30 до договору оренди землі від 09.11.2005зареєстрована у Чернігівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2010 за № 041083900001.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівької області з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецького спільного підприємства "Союз підприємців України-Німеччини" та Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 09.11.2005.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Чернігівської області посилається на порушення відповідачами ст.23 Закону України "Про плату за землю" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Крім того, прокурор посилається на порушення відповідачами ч. 1 ст.13 Закону України від 11.12.2003 № 1378-IV "Про оцінку земель" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), якою визначено випадки обов'язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Нормативно грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру земельного податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до ст.20 цього Закону № 1378-IV за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Згідно зі ст.21 Закону № 1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.

Статтею 23 Закону № 1378-IV встановлено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Прокурор зазначає, що в порушення вищенаведених імперативних норм, технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної орендованої земельної ділянки не розроблялась та не погоджувалась, на затвердження Чернігівської районної ради не надавалась.

Крім того, нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки до цього часу не проведена, у зв'язку із чим невірно визначений розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються інтереси держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

Про вищевказані факти порушення вимог земельного законодавства прокуратурі області стало відомо лише у грудні 2016 року з отриманих листів з Чернігівської облдержадміністрації, Чернігівської райдержадміністрації, управління Держгеокадастру у Чернігівському районі.

Таким чином, на думку прокурора, внаслідок непроведення в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, зокрема не проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказаний договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Відповідно до с т. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на тривале існування порушення вимог Закону щодо необхідності проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки органами державної влади - Чернігівською райдержадміністрацією та Чернігівською облдержадміністрацією належних заходів щодо усунення порушень закону не вжито.

У зв'язку з набуттям з 01.07.2013 чинності Закону України "Про аквакультуру" розпорядження землями водного фонду для цілей риборозведення належить до повноважень Чернігівської обласної державної адміністрації. З огляду на це, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - позивача у справі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку передача в оренду земельної ділянки без попереднього проведення її нормативної грошової оцінки є підставою для визнання спірного договору недійсним, як такого, що укладений з порушенням норм земельного законодавства. А тому позовні вимоги заступника прокурора є обґрунтованими, однак судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач-1. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про порушення своїх суб'єктивних прав Чернігівська обласна державна адміністрація могла довідатися саме з 01.07.2013 (набуття чинності Законом України "Про аквакультуру"), а позов Заступником прокурора подано 19.07.2017, тобто зі спливом позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Таким чином строк позовної давності обчислюється саме для особи, права якої порушено, а тому у ході розгляду справи суд повинен був встановити момент, коли саме Чернігівська обласна державна адміністрація, яка є позивачем, довідалася або могла довідатися про порушення свого права та надати таким обставинам належну правову оцінку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд підтримав позицію відповідача про обізнаність Чернігівської обласної державної адміністрації про порушення вимог законодавства саме з 01.07.2013, тобто з набуття чинності Законом України "Про аквакультуру".

Судом першої інстанції не враховано доводи прокурора та позивача про те, що для встановлення порушень законодавства при укладенні договору оренди не достатньо лише факту вступу в дію Закону України "Про аквакультуру", згідно якого розпорядником земель вказаної категорії визначено Чернігівську облдержадміністрацію. Виявлення порушень законодавства при укладенні оспорюваного договору органом виконавчої влади можливе не автоматично, після вступу в дія Закону, а лише після повного (комплексного) дослідження всіх матеріалів щодо відведення спірної земельної ділянки та нормативно-правових документів, які стали підставою для їх прийняття. Проте, повноваження на здійснення комплексних перевірок законності укладених рай держадміністраціями договорів оренди землі у т.ч. в минулих роках, у облдержадміністрації взагалі відсутні.

Судом першої інстанції не враховано, що ні прокурор, ні Чернігівська облдержадміністрація не є сторонами даного договору, про його існування, як зазначено у позовній заяві, органам прокуратури стало відомо у 2016 році, про що у грудні 2016 року поінформовано Чернігівську облдержадміністрацію.

Підтвердженням необізнаності Чернігівської обласної державної адміністрації до грудня 2016 року про існування спірного договору є також лист відповідача - Чернігівської районної державної адміністрації.

Висновки суду першої інстанції про те, що Чернігівська обласна державна адміністрація, як новий розпорядник земель водного фонду для цілей риборозведення, повинна була після вступу в дію Закону України "Про аквакультуру" бути обізнаною про порушення своїх прав є суб'єктивними та не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки повноваження позивача, як розпорядника земель розповсюджуються лише на договори, укладені після отримання таких повноважень, а обов'язки щодо перевірки чинних договорів, укладених до 2013 року Законом не передбачені.

Крім того, Чернігівська обласна державна адміністрація, та прокуратура не є стороною укладеного оспорюваного правочину, коштів на виконання його умов не отримували та не були обізнані про укладення оспорюваного договору оренди землі до грудня 2016 року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові 22.04.2015 по справі № 6-48цс15.

Таким чином, у разі, коли договір укладений не позивачем у спорі, а іншою особою, яка наведених вище дій не вчиняла, початок перебігу позовної давності починається з моменту виникнення права на позов, тобто з часу виникнення можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (ст. 261 ЦК України), що повністю кореспондується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 08.06.2016 по справі № 3-512гс16

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові 22.04.2015 по справі № 6-48цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, а суд першої інстанції припустився помилкового застосування норм матеріального права щодо задоволення заяви відпвоідача-1 про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.9 ст.93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

За змістом ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (Закон 161-XIV) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст.4-6, 11, 17, 19 Закону -XIV є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону № 161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю" (ч.2 ст.21 Закону № 161-XIV).

Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" від 11.02.2003 № 1378-IV визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 1 ст.13 Закону № 1378-IV визначено випадки обов'язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно ч.1 ст.20 Закону № 1378-IV за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч.2 ст.20 Закону № 1378-IV).

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами (ч.2 ст.23 Закону № 1378-IV).

Після перейменування с. Радянська Слобода на Трисвятська Слобода, Радянськослобідська сільська рада перейменована в Трисвятськослобідську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Як вбачається з листа начальника Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 16.06.2017 № 944/418-17-0.212 (а.с.26), нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 112,9823 га, розташованої на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за межами населеного пункту - не проведена, проектно-технічна документація не розроблялась, кадастровий номер вказаної земельної ділянки - 7425586000:05:000:2003.

В листі Чернігівської районної ради від 19.12.2016 № 01-06/1532 (а.с.28) та листі Чернігівської райдержадміністрації від 12.06.2017 № 07-01/118 (а.с.29) повідомляється, що технічна документація з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки районною радою не затверджувалась.

На замовлення ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" виготовлено технічну документацію про нормативну грошову оцінку двох земельних ділянок загальною площею 112,9823 га, що надані товариству в оренду за Договором (а.с.97-134).

ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" надано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 23.08.2017 № 888 (а.с.95).

Як повідомляється в листі голови Чернігівської районної ради Чернігівської області від 06.10.2017 № 01-06/1074, до Чернігівської районної ради 01.09.2017 надійшло звернення директора ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" щодо затвердження технічної документації про нормативи грошову оцінку двох земельних ділянок загальною площею 112,9823 га, що надані в оренду ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" для вирощування риби, які розташовані на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до розпорядження Голови районної ради від 22.09.2017 № 60, на розгляд дев'ятнадцятої сесії Чернігівської районної ради виносився проект рішення "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку двох земельних ділянок загальною площею 112,9823 га, що надані в оренду ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" для вирощування риби, які розташовані на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області". Дане питання розглядалося на засіданнях постійних комісій районної ради.

03.10.2017 до Чернігівської районної ради надійшла заява від директора ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" (вх. № Д-30 від 03.10.2017) (а.с.73) стосовно залишення без розгляду заяви від 01.09.2017 вх. № 03-775 щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку двох земельних ділянок загальною площею 112,9823 га, що надані в оренду ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" для вирощування риби, які розташовані на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи вищезазначене, Чернігівська районна рада 03.10.2017 не приймала рішення "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку двох земельних ділянок загальною площею 112,9823 га, що надані в оренду ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" для вирощування риби, які розташовані на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області".

Таким чином, на даний час нормативна грошова оцінка орендованої ТОВ УНСП "Союз підприємців України - Німеччини" за договором оренди земельної ділянки в установленому чинним законодавством порядку не проведена.

Оскільки законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, оспорюваний договір оренди землі в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті, зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Аналогічну правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 08.04.2015 у справі № 3-41гс15, від 20.05.2015 у справі № 3-70гс15, від 01.07.2015 у справі № 3-29ггс15, від 01.07.2015 у справі № 3-298гс15.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що надання Товариству з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини" в оренду земельної ділянки без попереднього проведення її нормативної грошової оцінки є підставою для визнання спірного договору оренди недійсним, як такого, що укладений з порушенням норм земельного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги заступника прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 09.11.2005 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 110.10.2017 у справі № 927/704/17 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права щодо наявності підстав застосування строку позовної давності, внаслідок чого підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2017 у справі № 927/704/17задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2017 у справі № 927/704/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.11.2005, укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини" про передачу в оренду земельної ділянки для вирощування риби, яка знаходиться на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району, площею 112,9823 га, з них 77,6968 га під водою, 7,6326 га під дамбами, 5,1826 під проїздами, 22,4704 га під болотом, зареєстрований Чернігівіським районним відділом регіональної філії Центру ДЗК 09.12.2005 за № 040583900001.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини" (ЄДРПОУ 32936597, Чернігівська обл.., Чернігівський район, вул.. Квітнева, 22, с.Новий Білоус) на користь Прокуратури Чернігівської області ( ЄДРПОУ 02910114, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) витрати по сплаті судового забору за подання позовної заяви в розмірі 800, 00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ( ЄДРПОУ 04061688, 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) на користь Прокуратури Чернігівської області (ЄДРПОУ 02910114, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) витрати по сплаті судового забору за подання позовної заяви в розмірі 800, 00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України-Німеччини" (ЄДРПОУ 32936597, Чернігівська обл., Чернігівський район, вул.. Квітнева, 22, с.Новий Білоус) на користь Чернігівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022674, 1400 м. Чернігів, вул. Шевченка, 7) витрати по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги в розмірі 880,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ( ЄДРПОУ 04061688, 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) на користь Чернігівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022674, 1400 м. Чернігів, вул. Шевченка, 7) витрати по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги в розмірі 880,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 927/704/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич