Рішення

від 13.09.2006 по справі 7/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.06р.

Справа № 7/197

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області 

До  Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом”, м. Дніпропетровськ 

Про стягнення 40 000, 00 грн.

                                                                                                                  Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт 1 категорії відділу загально-правової роботи юридичного управління Степанова В.С., дов. № 1-8/8757 від 30.12.2005р.

Від відповідача: директор Дятчик Г.Є., наказ № 4 к від 04.04.2004р. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) просить стягнути з Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” (м. Дніпропетровськ) на свою користь збитки у розмірі перерахованої попередньої оплати за виконання робіт в сумі 40 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. відповідач повинен був розробити для позивача робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу. Позивач сплатив відповідачу попередню оплату за перший етап робіт в сумі 40 000, 00 грн. та передав вихідні дані. Перший етап робіт мав бути виконаний в строк до 18.03.2005р. Роботи в строк виконані не були. Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою зобов'язати відповідача розробити робочий проект. При розгляді вказаного спору (справа № 31/356) 09.11.2005р. укладено мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач зобов'язався виконати робочий проект в строк до 20.12.2005р.; виконати другий етап робіт –узгодити в строк до 10.01.2006р. робочий проект у відповідних інстанціях. Однак, до цього часу робочий проект не виконано та не узгоджено. В зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт та втратою позивачем інтересу у виконанні, позивач направив відповідачу відмову від прийняття виконання з вимогою відшкодувати збитки у розмірі вартості попередньої оплати.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що він прострочив виконання взятих на себе зобов'язань в зв'язку з простроченням позивача, а саме ненаданням в повному обсязі вихідних даних, необхідних для завершення виконання робіт: погодження про екологічні наслідки, дозвіл на проектування та будівництво від ГоловАПУ.

Розгляд справи відкладено з 16.08.2006р. на 07.09.2006р. В судовому засіданні 07.09.2006р. оголошено перерву на 13.09.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. (надалі –Договір) Приватне підприємство “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” (м. Дніпропетровськ) (виконавець)  зобов'язалося на замовлення Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) (замовник) виконати роботи з розробки Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу, узгодити Робочий проект у встановленому порядку, поставити обладнання, здійснити шеф-монтажні роботи поставленого обладнання, здійснити пусконалагоджувальні роботи станції.

Відповідно до п.1.6. Договору підставою для виконання робіт по договору є Технічне завдання замовника, яке є невід'ємною частиною договору та викладено в додатку № 1.

Відповідно до погодженого сторонами Договору Технічного завдання замовник надає виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод.

Згідно п. 8.5. Договору замовник передає виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод після добового відстоювання стічних вод в ємкості-накопичувачі.

Згідно п.8.6. Договору замовник надає виконавцю технічні умови на підключення до інженерних мереж з зазначенням точки врізання.

Замовник надає виконавцю технічні умови, видані СЕС м. Першотравенська, та СГПІ-47 (п.8.7. Договору).

Виконавець узгоджує проект в установленому порядку в органах Охорони природи, МОЗ України, Держнаглядохоронпраці, пожежного нагляду.

Замовник передав виконавцю документацію згідно Переліку документації, що передається для проектування станції нейтралізації (а.с. 17). За названим переліком замовник передав виконавцю, в тому числі, технічні умови, завдання на проектування (пожежна частина), завдання на проектування (санстанція), технічні умови на підключення до інженерних мереж, завдання на проектування. Документація передана відповідачу 18.02.2005р.

Жодних зауважень з приводу наданої документації, в тому числі щодо повноти вихідних даних, технічних умов, від відповідача, як виконавця, позивачу (замовнику) не було.

Відповідно до п.3.1. Договору строки виконання робіт визначені Календарним планом, який є додатком № 2 до Договору.

Календарний план робіт визначає п'ять етапів виконання робіт, строки їх виконання, вартість кожного етапу, умови оплати кожного етапу робіт.

Перший етап робіт –розробка Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва  продуктивністю 2 куб. м/добу. Строк виконання першого етапу робіт 30 календарних днів з моменту отримання виконавцем попередньої оплати та вихідних даних. Вартість 50, 2 тис. грн. Попередня оплата 40, 0 тис. грн.

Відповідно до п.3.2. Договору виконавець приступає до виконання першого етапу робіт тільки після отримання попередньої оплати за цей етап робіт.

Відповідно до платіжних доручень № 1316 від 28.01.2005р. та № 352 від 28.01.2005р. позивач перерахував відповідачу з посиланням в призначенні платежу на Договір 40 000, 00 грн.

Протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання відповідачем попередньої оплати та вихідних даних, які прийняті відповідачем без зауважень, відповідач роботи першого етапу не виконав.

09.11.2005р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 31/356 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” про зобов'язання Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” розробити для Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва  продуктивністю 2 куб. м/добу згідно договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. затверджено мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач:

- виконує для позивача робочий проект в строк до 20.12.2005р.;

- виконує другий етап робіт –узгоджує в строк до 10.01.2006р. робочий проект в необхідних інстанціях, вказаних в Календарному плані;

- вартість остаточного розрахунку за перший етап робіт зменшується на суму пені 3 881, 64 грн. та складає 6 318, 36 грн.

За умовами мирової угоди позивач протягом трьох днів після надання відповідачем робочого проекту, погодженого з необхідними інстанціями, приймає роботи, про що складає акт виконаних робіт; після підписання з відповідачем акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів здійснює остаточний розрахунок за 1 етап робіт на суму 6 318, 36 грн. та оплату за другий етап робіт в розмірі 7 300, 00 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не виконав умови мирової угоди, без поважних причин не розроблено та не узгоджено з необхідними інстанціями  проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на строки виконання зобов'язань щодо розробки та узгодження з необхідними інстанціями  проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва, визначені умовами мирової угоди, строк виконання відповідачем названих робіт настав.

Роботи відповідачем не виконані. Доказів виконання робіт відповідач не надав.

30.12.2005р., вих. № 2398, позивач звернувся до відповідача з приводу не виконання в строк, визначений умовами мирової угоди,  до 20.12.2005р. робочого проекту станції нейтралізації та не надання проекту на узгодження позивачу. Відповідач на звернення позивача не відповів.

07.04.2006р., вих. № 8/2358, (фактичне направлення 07.04.2006р. відповідно до розрахункового документу відділення зв'язку та опису вкладення до цінного листа) позивач направив відповідачу вимогу в строк до 28.04.2006р. надати проект станції нейтралізації та очистки стічних вод для узгодження, після чого узгодити проект станції у необхідних інстанціях.

На вимогу від 07.04.2006р. відповідач 23.05.2006р. направив позивачу лист, датований 12.05.2006р., вих. № 02-12/050, в якому зазначив, що в даний момент роботи по розробці робочого проекту знаходяться на стадії завершального етапу. Для подальшої роботи саме позивачу необхідно узгодити заяву про екологічні наслідки, отримати дозвіл на проектування та будівництво в ГоловАПУ та довідку про фонові концентрації в територіальному Гідрометцентрі та надати ці документи відповідачу. Лист позивачем отриманий 26.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3526807.

24.05.2006р., вих. № 1-8/3205, (фактичне направлення також 24.05.2006р. відповідно до розрахункового документу відділення зв'язку та опису вкладення до цінного листа), тобто до отримання від відповідача будь-яких повідомлень щодо необхідності позивачу дооформити або додатково надати будь-які документи чи вчинити дії, позивач направив відповідачу вимогу, якою повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати в сумі 40 000, 00 грн.

07.06.2006р., вих. 25-8/3505, після отримання від відповідача листа від 12.05.2006р. позивач повторно направив відповідачу вимогу про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати. Позивач також зазначив, що покладення відповідачем обов'язку на позивача провести узгодження заяви про екологічні наслідки, отримати дозвіл на проектування та довідку про фонові концентрації суперечить п. 1.2. Договору, Календарному плану та п. 2 мирової угоди; вказані дії повинні виконуватися відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

За приписами ст. 614 ЦК України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 615 ЦК України, у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Різновидом договору підряду є підряд на проектні та пошукові роботи.

Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Враховуючи приведені приписи законодавства, оскільки відповідач не виконав роботи першого та другого етапу в строки, обумовлені мировою угодою, позивач правомірно заявив про відмову від Договору та вимогу про відшкодування збитків в розмірі перерахованого авансу, що узгоджується з визначенням збитків, приведеним в ст. 22 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо прострочення кредитора (позивача), в зв'язку з яким має місце прострочення боржника (відповідача).

Як зазначалося вище, позивач відповідно до умов Договору передав відповідачу обумовлену Договором документацію, в тому числі завдання на проектування, технічні умови на підключення до інженерних мереж, вихідні дані. Жодних зауважень з приводу неповноти наданих документів, необхідності їх узгодження саме позивачем з боку відповідача до направлення позивачем відповідачу вимоги про відмову від Договору та відшкодування збитків не було. Не заперечував названими обставинами відповідач несвоєчасне виконання своїх зобов'язань при зверненні до нього з позовом про спонукання виконати роботи, оскільки вони не знайшли закріплення в умовах мирової угоди.

Відлік строку виконання робіт за Договором мав місце від дати попередньої оплати першого етапу робіт та надання вихідних даних та був змінений мировою угодою.

З 20.12.2005р. (строку виконання робіт за мировою угодою) до 24.05.2006р. (дата направлення вимоги про відмову від Договору) пройшло достатньо часу для пред'явлення вимог позивачу щодо необхідності виконання позивачем погодження та щодо надання додаткових документів. Відповідні вимоги відповідачем позивачу до 23.05.2006р. не заявлені.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає неправомірного прострочення позивача, не вважає, що відповідач вжив всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, вбачає вину відповідача в порушенні зобов'язання.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ. вул. Мандриківська, 47, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 62, а/я 391, ідентифікаційний код 24988743, рахунок 26008060000119 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353, рахунок 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) збитки в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.10.2006р.