Ухвала

від 22.01.2018 по справі 404/7821/16-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7821/16-ц

Номер провадження 2-і/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву представника відповідача Корнієнко Петра Сергійовича в інтересах Національної академії статистики, обліку та аудиту про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/7821/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних.

18.01.2018 року до суду електронною поштою надійшла заява від представника відповідача Національної академії статистики, обліку та аудиту - Корнієнко П.С. про відвід судді Бершадської О.В., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме безпідставне задоволення заяви позивача про залучення Кіровоградського коледжу статистики у якості співвідповідача по справі, так як останній було ліквідовано, на підставі наказу №100 від 28.08.2017 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.40 ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19.01.2018 року суддею Бершадською О.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/7821/16-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 року, заяву Корнієнко П.С. в інтересах Національної академії статистики, обліку та аудиту про відвід головуючої судді Бершадської О.В. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Бершадської О.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Бершадській О.В. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача Корнієнко Петра Сергійовича в інтересах Національної академії статистики, обліку та аудиту про відвід головуючої судді Бершадської О.В. по справі №404/7821/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба