Рішення

від 16.01.2018 по справі 640/2241/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/2241/17

н/п 2/640/186/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Адвокатського об єднання Адвокатська фірма Мороз і Партнери до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Служби безпеки України в Харківській області, Генеральна Прокуратура України та Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об єднання Адвокатська фірма Мороз і Партнери звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок неправомірних дій, вчинених під час обшуку. Судом до участі в справі у якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Управління Служби безпеки України в Харківській області, Генеральна Прокуратура України та Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області.

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 13.08.2015 р. слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва Селюков О.Г., за участі у судовому засіданні старшого слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 розглянув клопотання першого заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32013110110000143, внесеного в ЄРДР 09.06.2015р.

За результатом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею у справі №760/14975/15-к було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщень офісного центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1. які належать на праві приватної власності ТОВ Вітас (код ЄДРПОУ 25468402). Наведені приміщення за договорами оренди ТОВ Вітас були надані у користування зокрема Адвокатському об'єднанню Адвокатська фірма Мороз і Партнери (далі - адвокатське об'єднання або позивач) та іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

Вказаною вище ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування документів, які містять інформацію про фінансово-господарські операції ДП Південна залізниця протягом 2013-2015 років, пов'язаних з переведенням безготівкових грошових коштів у готівку з використанням підприємств, вказаних в ухвалі.

В частині клопотання про вилучення печаток, штампів, оргтехніки, та інших магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, в тому числі серверів, системних блоків комп'ютерів, ноутбуків, флеш-карт, телефонів, технічних засобів спостереження, готівкових грошових коштів та іншого майна судом було відмовлено, оскільки не доведено, що такі речі та документи мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.08.2015р. зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Також в ухвалі суд зазначив, що забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Обшук орендованих позивачем офісних приміщень проводився з 20.08.2015 по 21.08.2015р. за місцем розташування даного приміщення: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1.

20.08.2015р. о 08 год. 08 хв. працівники охорони офісного приміщення, натиснувши на тривожну кнопку, сповістили про вторгнення на його територію сторонніх осіб. Озброєні люди в масках без посвідчень та документів, що підтверджують їхню особу та повноваження, закрили контрольно-пропускний пункт та вхід на територію адвокатського об'єднання. Як пізніше було встановлено, вказані особи є співробітниками підрозділу управління А Управління Служби безпеки України в Харківській області (спецпідрозділ Альфа ).

У період проведення обшуку орендованих позивачем офісних приміщень безпосереднє керівництво та залучення до його проведення спецпідрозділу Альфа здійснював на той момент начальник Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність у разі проведення обшуку володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтересі можуть бути обмежені або порушені.

При проведенні обшуку слідчим не було дотримано вимог вказаних нормативних актів, він звернувся до Ради адвокатів Харківської областілише за годину після початку проведення слідчої діїі лише з повідомленням про проведення обшуку у адвоката ОСОБА_5, не зважаючи, що за цією адресою знаходяться офіси й інших адвокатів. Не допустивши позивача до участі в проведенні обшуку, правоохоронці незаконно пошкодили вхідні двері та незаконно вилучили майно, що було орендовано позивачем у ТОВ Вітас . 22.08.2016р. ТОВ Вітас звернулося до позивача з письмовою претензією щодо відшкодування шкоди, завданої переліченому у таблиці майну, в зв'язку тим, що пошкодження цього майна сталося при проведенні обшуку під час здійснена досудового розслідування у кримінальному провадженні, фігурантом якого є адвокатські об'єднання.

На момент звернення до суду із даним позовом позивач у повному обсязі задовольнив вказану вище претензію ТОВ Вітас щодо відшкодування завданої відповідачами шкоди, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Вказаною вище ухвалою слідчого судді санкціоновано проведення обшуку орендований адвокатським об'єднанням приміщень.

Внаслідок вчинення співробітниками спецпідрозділу Альфа за вказівками та під, керівництвом ОСОБА_3, ОСОБА_2 наведених вище протиправних дій та порушення кримінально-процесуального закону матеріальна шкода у розмірі 684 930 (шістсот вісімдеся чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. була завдана ТОВ Вітас не з вини позивача.

Наведене пошкоджене майно відповідно до п. 1.3. Договору оренди приміщень ві 18.03.2009р. (далі - Договір) було передано ТОВ Вітас разом із орендованим приміщеннями у користування адвокатського об'єднання, на яке покладено обов'язок збереження наведеного майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідачі жодного разу до суду не з'явились, хоча повідомлялися судом як за місцем роботи, так і через оголошення у пресі.

Представник третьої особи ГПУ в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що за результатами слідчої дії 22.08.2015 до ЄРДР внесено відомості за № 32015100110000230 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Прокуратурою Харківської області за фактами зловживання владою та службовими повноваженнями працівниками правоохоронних органів під час проведення 20-21.08.2015 обшуку приміщень, які займає адвокатське об'єднання Адвокатська фірма Мороз і Партнери за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002793 від 17.12.2015.

Матеріали вказаного провадження 14.09.2016 об'єднано з матеріалами кримінального провадження № 12015220510002780, яке розпочато 02.10.2015 Ленінським відділом поліції ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання слідчим в ОВС СУФР МГУ ДФС- з ЦО з ОВП ОСОБА_2 ухвали суду про повернення тимчасово вилученого майна.

За результатами розслідування 28.04.2017 слідчим прокуратури Харківської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12015220510002780 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні (справа № 646/912/17) ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні скарги адвокатського об'єднання Адвокатська фірма Мороз і партнери на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2017.

На даний час постанову слідчого про закриття кримінального провадження не скасовано.

Також, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000008 від 25.01.2016 за ч. 2 ст. 194 КК України за заявою ГО Союз ветеранів СБУ про вчинення злочинів особами, які брали участь в проведенні обшуку 20.08.2015 у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1 .Досудове розслідування триває.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 22.09.2016 (справа № 757/31434/16-к) задоволено скаргу адвокатського об'єднання Адвокатська фірма Мороз та Партнери на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо нерозгляду заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 22016101110000008. Зобов'язано уповноважених осіб Служби безпеки України у встановлений вимогами КПК України строк розглянути заяву адвокатського об'єднання Адвокатська фірма Мороз та Партнери про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 22016101110000008, за яким здійснюється на час розгляду вказаної скарги досудове розслідування.

Посилання позивача на ухвали судів про скасування процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, зобов'язання розглянути заяви є безпідставними, оскільки не містять даних про визнання протиправними дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурорів.

Крім того, позивачем не доведено, що саме незаконними діями відповідачів спричинено майнову шкоду позивачеві.

Представник третьої особи Управління Служби безпеки України в Харківській області проти позову заперечував з тих підстав, що право на відшкодування шкоди виникає у випадку встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно- розшукових заходів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за фактами можливих неправомірних дій відповідачів, в результаті яких позивачу заподіяна матеріальна шкода, внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №42015000000002793 та №2201601110000008.

Таким чином, вина особи у вчинені кримінального правопорушення встановлюється виключно вироком суду за результатами судового розгляду відповідного кримінального ухваленого провадження.

В зв'язку з чим, твердження позивача, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015р. встановлено факти злочинних дій відповідачів під час здійснення обшуку та відповідно заподіяння йому матеріальних збитків не відповідають дійсності, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді зобов'язано уповноважену особу Генеральної Прокуратури України внести відомості до ЄРДР.

Представник третьої особи Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області проти позову заперечував з тих підстав, що Управлінням не завдано позивачу жодної шкоди.

Враховуючи неодноразові неявки відповідачів, враховуючи думки учасників процесу, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши представників позивача та третіх осіб, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у кримінальному провадженні (справа № 760/14975/15-к) частково задоволено клопотання першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, яке належить ТОВ Вітас (код за ЄДРПОУ 25468402) та яке перебуває у фактичному володінні ТОВ Клімтехінвест (код 37762987), ТОВ Укр-Будсервіс (код 38279589), ТОВ Техно Промкомплекс (код 38381673), ТОВ Техно-спецальянс (код за ЄДРПОУ 38381909),ТОВ Флоксар (код за ЄДРПОУ 38634372), Концерн ВТП (код за ЄДРПОУ 38773020), ТОВ Вікторія Айленд (код за ЄДРПОУ 39159116),ТОВ Юрполіс (код за ЄДРПОУ 23467692), ТОВ Юрполіс-Аудит (код за ЄДРПОУ 30359085), ТОВ Строй-клімат (код за ЄДРПОУ 33412371), ТОВ Юрполіс-компані (код за ЄДРПОУ 33901201), ТОВ Опт-техномаркет (код за ЄДРПОУ 34951612), ТОВ Філакас (код за ЄДРПОУ 34955462), АФ ЮР-аудит (код за ЄДРПОУ 39277451), Адвокатського об'єднання Адвокатське фірма Мороз і Партнери , в складі адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 з метою відшукування: документів, які містять інформацію про фінансово-господарські операції ДП Південна залізниця протягом 2013-2015 років, пов'язаних з переведенням безготівкових грошових коштів у готівку з використанням наступних підприємств: ТОВ Клімтехінвест (код 37762987), ТОВ Укр-Будсервіс (код 38279589), ТОВ Техно Промкомплекс (код 38381673), ТОВ Техно-спецальянс (код за ЄДРПОУ 38381909), ТОВ Флоксар (код за ЄДРПОУ 38634372), Концерн ВТП (код за ЄДРПОУ 38773020), ТОВ Вікторія Айленд (код за ЄДРПОУ 39159116), ТОВ Юрполіс (код за ЄДРПОУ 23467692), ТОВ Юрполіс-Аудит (код за ЄДРПОУ 30359085), ТОВ Строй-клімат (код за ЄДРПОУ 33412371), ТОВ Юрполіс-компані (код за ЄДРПОУ 33901201), ТОВ Опт-техномаркет (код за ЄДРПОУ 34951612), ТОВ Філакас (код за ЄДРПОУ 34955462), АФ ЮР-аудит (код за ЄДРПОУ 39277451).

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2, погодженою першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4, до проведення слідчих дій залучено співробітників відділу ЦСО А УСБ України в Харківській області.

Обшук на підставі ухвали суду проведено 20.08.2015.

За результатами слідчої дії 22.08.2015 до ЄРДР внесено відомості за № 32015100110000230 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Прокуратурою Харківської області за фактами зловживання владою та службовими повноваженнями працівниками правоохоронних органів під час проведення 20-21.08.2015 обшуку приміщень, які займає адвокатське об'єднання Адвокатська фірма Мороз і Партнери за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002793 від 17.12.2015.

Матеріали вказаного провадження 14.09.2016 об'єднано з матеріалами кримінального провадження № 12015220510002780, яке розпочато 02.10.2015 Ленінським відділом поліції ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання слідчим в ОВС СУФР МГУ ДФС- з ЦО з ОВП ОСОБА_2 ухвали суду про повернення тимчасово вилученого майна.

За результатами розслідування 28.04.2017 слідчим прокуратури Харківської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12015220510002780 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні (справа № 646/912/17) ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні скарги адвокатського об'єднання Адвокатська фірма Мороз і партнери на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2017.

На даний час постанову слідчого про закриття кримінального провадження не скасовано.

Також, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000008 від 25.01.2016 за ч. 2 ст. 194 КК України за заявою ГО Союз ветеранів СБУ про вчинення злочинів особами, які брали участь в проведенні обшуку 20.08.2015 у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1. У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 22.09.2016 (справа № 757/31434/16-к) задоволено скаргу адвокатського об'єднання Адвокатська фірма Мороз та Партнери на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо нерозгляду заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 22016101110000008, зобов'язано уповноважених осіб Служби безпеки України у встановлений вимогами КПК України строк розглянути заяву адвокатського об'єднання Адвокатська фірма Мороз та Партнери про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 22016101110000008, за яким здійснюється на час розгляду вказаної скарги досудове розслідування.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011, скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Отже, на даний час, позивачем всупереч вимог ст. 81,82 ЦПК України, не доведено факт спричинення майнової шкоди саме неправомірними діями будь-яких посадових осіб будь-яких правоохоронних органів.

Згідно ч.1, 6 ст. 1176 ЦК України - Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України - Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Справа була розглянута судом в загальному порядку, позивач не скористався своїм правом на заміну неналежних відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133, 244-245,280 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1172 ЦК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Адвокатського об єднання Адвокатська фірма Мороз і Партнери до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Служби безпеки України в Харківській області, Генеральна Прокуратура України та Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський