Ухвала

від 15.01.2018 по справі 922/2316/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" січня 2018 р.Справа № 922/2316/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Калініченко Н.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі 1.Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області; 2.Харківської обласної адміністрації, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Куп'янського району Харківської області до 1.Приватного підприємства "Будтехнологія-Н", м.Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", с.Малі Проходи про за участю: розірвання договору, повернення ділянки та стягнення коштів прокурора: Горгуль Н.В., посв.№036152 від 29.10.2015; позивача-1: не з'явився; позивача-2: ОСОБА_3 за дов. від 26.12.17; відповідача-1:не з'явився; відповідача-2:не з'явився; третьої особи: ОСОБА_4, посв.№1 від 25.10.15.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (далі - відповідач) в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області (далі - перший позивач) та Харківської обласної державної адміністрації (далі - другий позивач) звернувся заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор). У позові останній просив суд:

- розірвати договір оренди землі від 22.02.2008, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією та ПП "Будтехнологія-Н", який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 за №040867400001;

- зобов'язати ПП "Будтехнологія -Н" повернути Куп'янській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 57,6001 га, нормативна грошова оцінка якої складає 618 800,89 грн., що розташована біля с.Глушківка, ОСОБА_2 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підприсання акту приймання-передачі;

- стягнути з ПП "Будтехнологія-Н" на користь ОСОБА_2 сільської ради 204 607,92 грн. заборгованості з орендної плати з земельну ділянку, площею 57,6001 га., кадастровий номер 632378100001000007.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 липня 2017 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 31 липня 2017 року. Крім цього, цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 сільську раду Куп'янського району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 справу №922/2316/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2017, для розгляду справи № 922/2316/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калініченко Н.В., суддя Сальнікова Г.І.

29.11.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017.

Ухвалою суду від 13.12.2017 розгляд справи було відкладено на 15.01.2018.

Втім, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що справа № 922/2316/17 підлягає призначенню до подальшого розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч.2 ст. 202, ст. 207 ГПК), тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі за правилами норм, що діяли на час прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає, що в даному випадку початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

15.01.2018 на адресу суду від прокурора надішла уточнена позовна заява за вх.№873, подана з посиланням на ст. 46 ГПК України, в якій прокурор просить суд з метою уточнення способу захисту прав позивача прийняти вказану заяву до розгляду, яка за свої змістом є фактично заявою про збільшення позовних вимог в наступній редакції:

- розірвати договір оренди землі від 22.02.2008, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією та ПП "Будтехнологія-Н", який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 за №040867400001;

- зобов'язати ПП "Будтехнологія -Н" повернути Куп'янській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 57,6001 га, нормативна грошова оцінка якої складає 618 800,89 грн., що розташована біля с.Глушківка, ОСОБА_2 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підприсання акту приймання-передачі;

- стягнути з ПП "Будтехнологія-Н" на користь ОСОБА_2 сільської ради 290 776,58 грн. заборгованості з орендної плати з земельну ділянку, площею 57,6001 га., кадастровий номер 632378100001000007.

- стягнути з відповідачів судовий збір за реквізитами - Прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету-2800.

Разом із вказаною заявою до суду прокурором надано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№955 від 15.01.2018).

За приписами п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається прокрор в якості обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів.

Отже, враховуючи те, що в уточненій позовній заяві розмір вимог в частині стягнення з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" заборгованості з орендної плати було фактично збільшено на 86 168,66 грн. орган прокуратури повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 292,53 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що Прокуратура Харківської області не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Позивач у клопотанні про відстрочення терміну сплати судового збору посилається на нестабільне фінансове становище, відсутність на час подання до суду уточненої позовної заяви можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно, у відповідності до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За своїм змістом надання розстрочки або відстрочки сплати судового збору, це надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у подальшому, однак, заявником не надано жодних належних доказів, які б підтверджували його майнове становище станом на дату подання клопотання про відстрочення сплати судового збору та відповідно доказів на підтвердження того, що майновий стан органу прокуратури перешкоджає сплаті судового збору, що не дає можливості суду встановити майновий стан.

Крім того, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище органу прокуратури зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_6 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що при подачі до суду уточненої позовної заяви прокуратурою не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі у суду наявні підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху .

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46,163, п.10 ст.174, 177, 181, 182, 234, п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №922/2316/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.Почати у справі №922/2316/17 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 30.01.2018 о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №213).

3.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4.Встановити позивачу (або учасникам справи при залученні третіх осіб) строк до 29.01.2018р на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5.У задоволенні клопотання (вх.№955 від 15.01.2018) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

6. Уточнену позовну заяву (вх.873 від 15.01.2018) залишити без руху.

7. Встановити строк на усунення недоліків до 25.01.2018р.

8.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

9.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.01.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8