Ухвала

від 22.01.2018 по справі 910/15622/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/15622/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 13.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017)

у справі № 910/15622/16 ( суддя С.В. Балац )

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд

про зобов язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 у справі № 910/15622/16 позов задоволено частково, зобов'язано Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд з метою усунення недоліків при виконанні робіт за договором на виконання підрядних робіт від 14.02.2006 № ДП1-ГП, які призвели до руйнування об'єкту будівництва - закладу соціального призначення - центру зайнятості в Дніпропетровській області, а саме: в м. Павлоград, виконати роботи:

- розібрати бетонне вимощення по периметру будівлі, виконати ущільнення ґрунту основи до показників 1,6т/м 3 , влаштувати нове вимощення з уклоном і=3-5% від стін будівлі;

- виконати вертикальне планування площадки із брущатки перед головним фасадом з улаштуванням уклону в сторону існуючих дорожніх жолобів;

- виконати посилення ділянок стін першого поверху;

- розібрати покриття підлоги першого поверху та всіх наступних шарів до ґрунтової основи, виконати ущільнення ґрунту основи до показників 1,6т/м 3 , влаштувати нові підлоги у відповідності до експлікації підлоги за проектом 040288-1. Глибину виїмки ґрунту виконати згідно інженерно-геологічним пошукам;

- улаштувати фундамент під сходовий марш сходової клітини № 2 виконати за спеціальним розробленим проектом;

- виконати перекладку цегляної перегородки товщиною 120 мм після ущільнення основи і влаштування під неї фундаменту (прим. № 18, ф. 37).

На підставі рішення суду з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд підлягає стягненню на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.; витрати по оплаті судової експертизи в сумі 13 769 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 03.01.2018 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.01.2018, просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.931031160.2 від 02.01.2018 на суму 243,00 грн. та квитанцією № 0.0.929546885.2 від 29.12.2017 на суму 2400,00 грн.

Однак зазначені докази оплати не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки апелянтом зазначені докази сплати судового збору додано до апеляційної скарги від 03.02.2018 поданої до Господарського суду м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) у справі № 910/15622/16, апеляційне провадження по якій порушено Київським апеляційним господарським судом 22.01.2018.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2642, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд від 02.01.2018 на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) у справі № 910/15622/16 залишити без руху.

Надати Українській державній корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт Укрмонтажспецбуд , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх