Рішення

від 20.12.2017 по справі 808/3396/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа № 808/3396/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сибмел

до відповідача 1 Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області Державної служби України з питань праці - ОСОБА_1

відповідача 2 Головного управління Держпарці в Запорізькій області

про скасування наказу про анулювання дозволів , -

представники позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представники відповідача 2: ОСОБА_5

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сибмел (надалі - позивач або ТОВ Сибмел ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі - суд) із позовною заявою до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1), Головного управління Держпарці у Запорізькій області (надалі - відповідач 2 або ГУ Держпарці у Запорізькій області), в якій позивач просить суд відмінити наказ першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 №2216 від 23.10.2017 про анулювання дозволів №824.11.23-50.50.0 від 27.12.2011 і №825.11.23-50.50.0 від 27.12.2011, виданих ТОВ Сибмел .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.10.2017 на ТОВ Сибмел прибули особи, які представилися начальником відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпарці у Запорізькій області ОСОБА_6, інспекторами цього управління ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Проте, згідно з наданим направленням на проведення перевірки, перевірку повинні здійснювати інспектори Стрюков О.І., Зюзін В.І. і ОСОБА_9 Окрім того, ОСОБА_6 на пропозицію керівника позивача зробити запис в Книзі обліку перевірок взяв її, але запису не вчинив, а на питання, що саме підлягає перевірці і за який період, він відповів, що перевірці підлягає все, не конкретизувавши, які документи і за який період треба надати. Окрім того, посвідчення вищевказаних осіб були відсутні на офіційному сайті Державної служби України з питань праці та ГУ Держпарці в Запорізькій області, у зв'язку з чим вони вважаються не дійсними. Окрім того, проведення перевірки планувалося в межах 10 днів, разом з тим ТОВ Сибмел належить до мікропідприємств, строк перевірки яких не може перевищувати двох днів. Після намагань з'ясувати на яких правових підставах планується проведення перевірки, керівником ТОВ Сибмел було отримано відповідь про те, що комісія залишає об'єкт і про те, що відбулося буде докладено керівництву для ухвалення відповідного рішення. Також, ОСОБА_6 було вручено лист, в якому вказано про відсутність реєстрації в реєстрі посвідчень інспекторів, які прибули на підприємство. Жодних актів про не допуск або перешкоджання або інших документів комісія не складала, проте 23.10.2017 позивачем було отримано листа від відповідача, в якому вказано, що члени комісії не були допущені до перевірки і у зв'язку з цим відповідачем будуть вжиті відповідні заходи. 31.10.2017 підприємством було отримано повідомлення про анулювання дозволів, виданих позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки і експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки. Позивач не погоджується із прийнятим наказом та вважає, що своїми діями він не порушував вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а анулювання дозволів є необґрунтованим і незаконним. Вказує, що оскільки перевірка планувалася в межах десятиденного терміну, члени комісії мали можливість привести свої посвідчення у відповідність до вимог Порядку проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, і приступити до інспектування. У зв'язку із викладеним позивач просить позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в поданих до суду письмових запереченнях (вх. №34177 від 05.12.2017) та додаткових запереченнях (вх. №36552 від 20.12.2017). В обґрунтування заперечень зазначили, що позивач безпідставно посилається на приписи Порядку проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, адже цей порядок регулює лише процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а ГУ Держпарці у Запорізькій області приступаючи до перевірки позивача з питань охорони праці та промислової безпеки керувалося приписами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Вказують, що документи, які були оформлені для проведення перевірки позивача повністю відповідали вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . А зауваження позивача до того, що комісія прибула на підприємство не у повному складі є необгрунтованими, оскільки інспектор Стрюков О.І. у цей період перебував на лікарняному. Зазначають, що складання акту про не допуск посадових осіб до перевірки не передбачено жодним нормативним актом, а тому його було складено в довільній формі виключно для внутрішніх цілей. Вказують, що підставою для анулювання дозволу є створення перешкод під час проведення посадовими особами перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці. У зв'язку з цим вважають, що прийнятий наказ є правомірним та просять відмовити у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.07.1992 Товариство з обмеженою відповідальністю Сибмел зареєстровано як юридичну особу із присвоєнням ідентифікаційного коду 13625345. Основним видом економічної діяльності ТОВ Сибмел є 47.30 Роздрібна торгівля пальним, а місцезнаходженням юридичної особи: 72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 101, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2015.

ТОВ Сибмел має дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі зрідженим газом через АГЗП - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, №825.11.23-50.50.0 та на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі зрідженим газом через АГЗП №824.11.23-50.50.0, видані 27.12.2011 Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області, терміном дії до 27.12.2016, термін дії яких продовжено до 26.12.2021.

Згідно з Планом проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ІV квартал 2017 року, затвердженим наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області №2062 від 18.09.2017, наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області №2092 від 20.09.2017 призначено проведення з 10.10.2017 по 19.10.2017 планової перевірки щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Сибмел відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Для проведення планової перевірки призначено комісію в наступному складі: голова комісії - начальник відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6, члени комісії - головний державний інспектор відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_10, головний державний інспектор відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_7, головний державний інспектор відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_9

На підставі вищевказаного наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області №2092 від 20.09.2017 Про проведення планової перевірки відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №178 від 20.09.2017 та видано направлення на проведення перевірки №178 від 20.09.2017, згідно з яким, для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці на (в) ТОВ Сибмел направляються такі посадові особи: начальник відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6, головний державний інспектор відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_10, головний державний інспектор відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_7, головний державний інспектор відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_9

В направленні на перевірку також вказано, що під час проведення перевірки з 10.10.2017 по 19.10.2017 буде перевірено дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Сибмел .

Як встановлено судом з пояснень представників сторін та показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, 10.10.2017 до ТОВ Сибмел з метою проведення перевірки прибула комісія ГУ Держпраці у Запорізькій області у складі: начальника відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6, головного державного інспектора відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_7, головного державного інспектора відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_9

Разом з тим, як свідчать матеріали справи керівником ТОВ Сибмел ОСОБА_2 зроблено запис на направленні на проведення перевірки №178 від 20.09.2017 наступного змісту Згідно з постановою КМУ від 26.04.2017 №295 у інспектора праці службове посвідчення відсутнє на офіційному веб-сайті Держпраці/посвідчення п. 14 п.п. 2 та надано начальнику відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6 листа, адресованого першому заступнику начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, за змістом якого посвідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутні в реєстрі Державної служби України з питань праці, що відповідно до п.14-2 постанови КМУ №295 від 26.04.2017 є підставою для не допуску інспекторів до перевірки.

Як встановлено судом з пояснень представників відповідача та показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, дані обставини були розцінені комісією як не допуск до перевірки у зв'язку з чим комісія видалилася з підприємства.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 10.10.2017 комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було складено акт про не допуск ТОВ Сибмел до проведення планової перевірки, в якому вказано, що в порушення вимог ч. 1 ст. 39 Закону України Про охорону праці , статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , суб'єкт господарювання не допустив комісію до проведення планової перевірки, що підтверджено візою на направленні від 20.09.2017 №178 директором ТОВ Сибмел ОСОБА_2 та врученим нарочно 10.10.2017 голові комісії ОСОБА_6 листом про не допуск комісії до перевірки на ім'я першого заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1

Також 11.10.2017 ОСОБА_6 було подано начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_11 службову записку, в якій він вказав про не допуск ТОВ Сибмел комісії до проведення планової перевірки та просив дозволу на вжиття відповідних заходів державного реагування до суб'єкта господарювання ТОВ Сибмел відповідно до чинного законодавства України.

Листом №08/02.3-14/6514 від 19.10.2017 Про надання інформації ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило ТОВ Сибмел про те, що ГУ Держпраці у Запорізькій області будуть вжиті відповідні заходи реагування відповідно до чинного законодавства. Також в цьому листі вказано, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, визначає лише процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Здійснення заходів державного нагляду (контролю) з інших питань, що входять до основних завдань ГУ Держпраці у Запорізькій області, у тому числі щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових акті з охорони праці, проводиться відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Також листом №08/02.3-14/6569 від 20.10.2017 Про надання інформації ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило ТОВ Сибмел , що на виконання вимог ст. 43 Закону України Про охорону праці та ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ГУ Держпраці у Запорізькій області планується розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці в проведенні планового заходу державного нагляду. З цією метою пропонувалося визначити і повідомити ГУ Держпраці у Запорізькій області дату і час розгляду справи, або прибути до ГУ Держпраці у Запорізькій області 01.11.2017 о 09:00 год.

23.10.2017 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 відповідно до ст. 21 Закону України Про охорону праці та п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, видано наказ №2216 Про анулювання дозволу , яким дозвіл №824.11.23-50.50.0 від 27.12.2011 та дозвіл №825.11.23-50.50.0 від 27.12.2011, видані ТОВ Сибмел , анульовано.

Листом №08/02.6-21/6736 від 26.10.2017 ГУ Держпраці у Запорізькій області направило на адресу ТОВ Сибмел повідомлення про анулювання дозволу.

Не погоджуючись із прийнятим наказом про анулювання дозволів позивач звернувся до суду із даним позовом.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що листом вих. №62 від 30.10.2017 ТОВ Сибмел повідомило ГУ Держпраці у Запорізькій області, що підприємство вважає, що в даному випадку правові норми про охорону праці та правила поведінки порушені не були, ніяких документів, в тому числі акта про не допуск комісія не складала, оскільки факту не допуску чи перешкоджання проведенню інспектування не було. Також, ТОВ Сибмел вказало, що оскільки перевірка планувалася з 10.10.2017 впродовж 10 днів у членів комісії була можливість привести службові посвідчення у відповідність з законодавством та приступити до інспектування як і планувалося до 19.10.2017.

Також судом з'ясовано, що відповідачем вживалися заходи з метою притягнення керівника ТОВ Сибмел до адміністративної відповідальності за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці в проведенні планового заходу державного нагляду (лист ГУ Держпраці у Запорізькій області №08/02.3-12/7320 від 15.11.2017, службова записка головного державного інспектора Стрюкова О.І.), проте вони видалися марними.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні покази. Свідок вказав, що 10.10.2017 він на виконання наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області про проведення перевірки ТОВ Сибмел зв'язався із керівником підприємства та домовився про зустріч об 11:00 годині вказаного дня. Комісія прибула на підприємство об 11:00 годині, після чого дочекалася керівника підприємства, після приїзду якого ОСОБА_6 представився та надав своє посвідчення, направлення на проведення перевірки та наказ на проведення перевірки, представив членів комісії, які також надали свої посвідчення. Після цього ОСОБА_6 запитав у керівника підприємства чи є на підприємстві журнал реєстрації планових заходів державного нагляду, який було надано, але проводити реєстрацію планового заходу було заборонено, оскільки керівник підприємства сказав, що йому необхідний час для того, щоб перевірити правомірність їхньої присутності на підприємстві, а саме: достовірність наданих посвідчень, які не видалося можливим знайти на веб-сайті Держпраці України та ГУ Держпраці у Запорізькій області. Свідок зазначив, що комісія у своїй діяльності керується Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і дані ОСОБА_6 як посадової особи ГУ Держпраці у Запорізькій області наявні на сайті Управління, що було перевірено та підтверджено. Але у керівника підприємства були сумніви щодо законності посвідчень членів комісії. З цією метою ОСОБА_6 було запропоновано зв'язати юриста підприємства з завідуючим сектору юридичного забезпечення ГУ Держпраці у Запорізькій області. Так як стаціонарні телефони в Управлінні не працюють ОСОБА_6 зв'язався з завідуючим сектору юридичного забезпечення ГУ Держпраці у Запорізькій області за допомогою особистого мобільного телефону та надав мобільний телефон юристу підприємства, який переговорив з завідуючим сектору юридичного забезпечення ГУ Держпраці у Запорізькій області та голосно запитав чи підтверджує він, що ОСОБА_6 є посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області, яка прибула для проведення перевірки, на що було надано позитивну відповідь. Разом з тим, керівник підприємства наголосив, що рішення прийматиме буде він, після чого деякий час подумав та висловив рішення, яким не допустив комісію до проведення перевірки. ОСОБА_6 запропонував керівнику підприємства надати офіційний лист в підтвердження свого рішення про не допуск посадових осіб до перевірки. Комісія зачекала деякий час поки підприємством готувався відповідний лист, після чого отримавши його покинула підприємство. ОСОБА_6 зазначив, що виїхавши з підприємства комісія зібралася на нараду, за результатами якої було складено акт про не допуск, на підставі якого ОСОБА_6 було подано керівникові ГУ Держпраці у Запорізькій області службову записку про необхідність прийняття відповідних рішень. Перевірку комісія не проводила, оскільки не отримала дозволу на її проведення, а відповідно до вимог закону, перевірка може бути проведена тільки у присутності роботодавця або уповноваженої їм особи.

На запитання представника відповідача чи дійсно мав місце факт того, що комісія пройшла на територію підприємства, один з членів комісії сидів за столом та йому були надані документи підприємства, і комісію було допущено до перевірки, про що стверджував представник позивача, свідок надав відповідь наступного змісту: ОСОБА_12 комісія прийшла на підприємство, усі присутні зібралися в службовій кімнаті керівника підприємства. Керівник задав свідку питання - які питання будуть розглядатися, на що свідок відповів - питання охорони праці, дотримання вимог законодавства про охорону праці. Жодних документів комісія не переглядала, але документи у підприємства були фактично готові - вони лежали на столі, проте так як було прийнято рішення про не допуск до перевірки, ці документи комісії надані не були. Також свідок на це запитання зазначив, що підприємство розташовано таким чином, що перед ним знаходиться АЗК, через який пройшла комісія та спитала у працівника підприємства де розташовано кабінет керівника, на що отримала відповідь, що кабінет керівника знаходиться у службовому приміщенні. Комісія пройшла до службового приміщення і далі ніякої перевірки не здійснювала.

На запитання представників позивача свідок надав наступні відповіді.

Так, на запитання яким чином комісії було заборонено робити запис в книзі перевірок та чи перебувала вона в руках у свідка ОСОБА_6 зазначив, що журнал реєстрації перевірок керівник поклав перед ним. ОСОБА_6 запитав кого керівник підприємства делегує для проведення перевірки чи він має намір забезпечувати її проведення самостійно, на що керівник підприємства відповів, що у нього є сумніви щодо законності посвідчень членів комісії. Тому реєстрацію перевірки не було проведено, оскільки реєстрація проводиться тільки, коли є допуск до перевірки, що передбачено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

На запитання з якими документами комісія приїхала на підприємство ОСОБА_6 відповів, що комісія прибула на підприємство з направленням на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та наказом, а члени комісії надали посвідчення.

На запитання які документи повинні бути у комісії при проведенні перевірки ОСОБА_6 вказав, що у комісії повинні бути направлення, посвідчення, що передбачено статтею 9 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

На запитання які документи та за який період необхідно було надати до перевірки свідок відповів, що їм було повідомлено керівника підприємства, що необхідно надати до перевірки документи, що стосуються охорони праці на підприємстві.

На запитання чи диктував свідок під запис керівнику підприємства які документи необхідно надати до перевірки свідок ОСОБА_6 відповів позитивно та вказав, що на запитання керівника підприємства які саме документи належить надати до перевірки, адже їх багато, ОСОБА_6 перелічив: проекти, акти підприємства, накази про встановлення відповідальних осіб, інструкції, перелік робіт підвищеної небезпеки.

На запитання суду свідок ОСОБА_6 надав наступні відповіді.

На запитання де було складено акт про не допуск свідок відповів, що його було складено в місті Мелітополь Запорізької області, в приміщенні охорони праці, тобто за місце роботи.

На запитання чи було свідком запропоновано керівнику підприємства скласти такий акт про не допуск свідок відповів, що він не пропонував таке керівнику підприємства, оскільки складання такого акту не передбачено чинним законодавством.

На запитання на який проміжок часу було призначено перевірку свідок відповів - з 10.10.2017 по 19.10.2017, а на запитання чи намагалася комісія після 10.10.2017 провести перевірки свідок відповів, що не намагалася оскільки у комісії була офіційна заява про не допуск, викладена в листі підприємства в адресу першого заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 (надалі - Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Частиною першою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Абзацом 6 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади №442 від 10.09.2014 утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Пунктом 5 цієї постанови КМУ установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р Питання Державної служби з питань праці на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держпраці є:

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Підпунктом 16 пункту 4 Положення встановлено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення).

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища визначає Закон України Про охорону праці № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон № 2694-XII). Також це Закон встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (ст. 2 Закону № 2694-XII).

Частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Як свідчать матеріали справи ТОВ Сибмел має дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №825.11.23-50.50.0 та на виконання робіт підвищеної небезпеки №824.11.23-50.50.0, видані 27.12.2011 Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області. В дозволах №824.11.23-50.50.0 та №825.11.23-50.50.0 від 27.12.2011 вказано, що дозвіл надається за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Абзацами першим, другим частини першої статті 38 Закону № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції (абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-XII).

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області №2092 від 20.09.2017 згідно з Планом проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ІV квартал 2017 року, затвердженим наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області №2062 від 18.09.2017, призначено проведення з 10.10.2017 по 19.10.2017 планової перевірки щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Сибмел відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Так само, в повідомленні про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №178 від 20.09.2017 та направленні на проведення перевірки №178 від 20.09.2017 вказано як предмет перевірки - дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці на (в) ТОВ Сибмел .

Звідси, безпідставними є покликання позивача на приписи Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 295 від 26.04.2017, оскільки зазначений порядок розроблений та затверджений відповідно до приписів статті 259 Кодексу законів про працю України та визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Окрім того, за змістом пункту 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Разом з тим, в даному випадку відповідачем було призначено проведення не інспекційного відвідування ТОВ Сибмел з питань додержання законодавства про працю, а планової перевірки ТОВ Сибмел з питань дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а тому суд визнає обґрунтованими покликання представника відповідача, що призначаючи перевірку позивача та приступаючи до її проведення посадові особи відповідача керувалися приписами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а не Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується представником позивача, що повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №178 від 20.09.2017 було отримано позивачем не пізніш як за десять днів до дня здійснення планового заходу.

Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №178 від 20.09.2017 містить усі передбачені наведеною нормою відомості та відповідає вимогам цієї норми.

Абзацом 5 частини 5 статті 5 Закону № 877-V передбачено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів.

Відповідачем здійснення планового заходу відносно позивача призначено у період з 10.10.2017 по 19.10.2017. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів, що ТОВ Сибмел належить до суб'єктів мікро-, малого підприємництва.

Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судом досліджені наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області №2092 від 20.09.2017 та направлення на проведення перевірки №178 від 20.09.2017 та з'ясовано, що вони відповідають вимогам вищенаведених приписів Закону № 877-V.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З пояснень представників сторін та показів свідка судом з'ясовано, що посадовими особами відповідача були надані керівнику позивача всі передбачені статтею 7 Закону № 877-V документи, разом з тим, керівником ТОВ Сибмел ОСОБА_2 зроблено запис на направленні на проведення перевірки №178 від 20.09.2017 наступного змісту Згідно з постановою КМУ від 26.04.2017 №295 у інспектора праці службове посвідчення відсутнє на офіційному веб-сайті Держпраці/посвідчення п. 14 п.п. 2 та надано начальнику відділу нагляду об'єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6 листа, адресованого першому заступнику начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, за змістом якого посвідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутні в реєстрі Державної служби України з питань праці, що відповідно до п.14-2 постанови КМУ №295 від 26.04.2017 є підставою для не допуску інспекторів до перевірки.

Як встановлено судом з пояснень представників відповідача та показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, дані обставини були розцінені комісією як не допуск до перевірки у зв'язку з чим комісія видалилася з підприємства.

За змістом абзацу 7 частини 12 статті 21 Закону № 2694-XII створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, є підставою для анулювання дозволу.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами 23.10.2017 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 відповідно до ст. 21 Закону України Про охорону праці та п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, видано наказ №2216 Про анулювання дозволу , яким дозвіл №824.11.23-50.50.0 від 27.12.2011 та дозвіл №825.11.23-50.50.0 від 27.12.2011, видані ТОВ Сибмел , анульовано.

Проте суд не може погодитися із правомірністю оскаржуваного наказу виходячи із такого.

Як суд вбачає зі змісту матеріалів справи та пояснень представників сторін й показів свідка, фактичною підставою для не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки стала невідповідність їх документів вимогам Порядку №295.

Зазначені обставини мали місце 10.10.2017, тобто у перший день перевірки, а листом №08/02.3-14/6514 від 19.10.2017 Про надання інформації , тобто в останній день перевірки, ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило ТОВ Сибмел про те, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, визначає лише процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Здійснення заходів державного нагляду (контролю) з інших питань, що входять до основних завдань ГУ Держпраці у Запорізькій області, у тому числі щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових акті з охорони праці, проводиться відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Тобто вказаним листом, який сформовано в останній день перевірки, доведено до відома позивача про хибність його позиції щодо необхідності додержання вимог Порядку №295 в даному випадку.

На переконання суду зміст порушення, передбаченого абз. 7 ч. 12 ст.21 Закону № 2694-XII, щодо створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, полягає у створенні таких обставин, за яких провести перевірку додержання вимог законодавства про охорону праці не видається можливим протягом усього строку її проведення.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи та показів свідка, після складання акту про не допуск від 10.10.2017 посадовими особами - членами комісії з перевірки позивача не вчинялися дії, спрямовані на доведення до позивача в офіційному порядку хибності його позиції та відповідно проведення самої перевірки до 19.10.2017, тобто дати формування вищевказаного листа №08/02.3-14/6514.

Окрім того, факт протиправних дій керівництва підприємства, спрямованих на створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці в проведенні планового заходу державного нагляду, не підтверджено документально, тобто до суду не надано доказів притягнення керівника ТОВ Сибмел до адміністративної відповідальності за вищенаведеними фактами.

Звідси, суд вважає, що у посадових осіб відповідача була можливість та вони були зобов'язані у строк призначеної перевірки довести до відома керівництва суб'єкта господарювання про хибність його позиції та приступити до проведення перевірки, тим паче, як показав свідок та стверджує представник позивача на ТОВ Сибмел відповідна документації з предмету перевірки була підготовлена.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає факт створення позивачем перешкод під час проведення посадовими особами територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, не доведеним, а тому й підстав для анулювання дозволів, виданих позивачу у відповідача не було.

Звідси оскаржуваний наказ першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області №2216 від 23.10.2017 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на приписи статті 10 Закону № 877-V щодо права суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), оскільки вказані підстави для не допуску посадових осіб відповідача не були вказані керівником підприємства ані в його написі на направленні на проведення перевірки, ані в листі, адресованому першому заступнику начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, за змістом якого посвідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутні в реєстрі Державної служби України з питань праці, що відповідно до п.14-2 постанови КМУ №295 від 26.04.2017 є підставою для не допуску інспекторів до перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при виданні оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної постанови.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 79, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області №2216 від 23 жовтня 2017 року про анулювання дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Сибмел .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці в Запорізькій області (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25 ідентифікаційний код 39833546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сибмел (місцезнаходження: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, б. 101, ідентифікаційний код 13625345) судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова