Ухвала

від 19.01.2018 по справі 814/2239/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

19.01.2018 Київ К/9901/1251/17 814/2239/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевірив касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мікос Торг та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Гудс Керідж , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 13.12.2017 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017.

Верховний Суд ухвалою від 29.12.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог частини другої статті 212 та статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; додана до скарги копія довіреність не є належним чином оформленим документом про повноваження особи, оскільки засвідчена особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 09.01.2018.

У строк, визначений судом для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник надав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, обґрунтоване тим, що повний тест ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, який виготовлено 12.10.2017, надійшов на адресу податкового органу лише 31.10.2017. При цьому скаржник посилається на процедурні питання, зокрема на внутрішній документообіг та організацію роботи юридичного відділу, який відповідає за підготовку та ведення претензійно - позовної роботи. При цьому, обставини, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом, не наводить та докази на їх підтвердження не надає.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали).

Як свідчить текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, апеляційний перегляд справи здійснено у письмовому провадженні, повний текст судового рішення виготовлено 12.10.2017. Копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції податковий орган отримав 31.10.2017. Разом з тим, касаційну скаргу на судові рішення відповідач подав лише 13.12.2017.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим посилання скаржника на процедурні питання щодо внутрішнього документообігу та організацію роботи юридичного відділу не може бути розцінено як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у м. Києві як державний орган, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, та утримується за рахунок державного бюджету, має в своєму розпорядженні достатньо засобів для належної організації роботи, зокрема щодо юридичного обслуговування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна