Ухвала

від 16.01.2018 по справі 33/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018Справа № 33/162 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дублікату наказу, у справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Державного підприємства „Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"

про стягнення 147 842,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: Винничук А.М. - представник за довіреністю № 9 від 10.01.2018 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення 126 158,47 грн. відсотків за користування кредитом, 11 541,60 грн. пені, 8 699,90 грн. збитків від інфляції та 1 442,69 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.06.2009 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, р/р 26005301361882 в філії Залізничного відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 14310098) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б; р/р 26504010019142 в ВАТ „Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00041467) 126 158 (сто двадцять шість тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 47 коп. відсотків за користування кредитом, 11 541 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок одну) грн.60 коп. пені, 8 699 (вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять)грн. 90 коп. - збитків від інфляції, 1 442 (одну тисячу чотириста сорок дві) грн..69 коп. - 3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 1478 (тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 42 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.09.2009 р. на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. заяву Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. у справі № 33/162 задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. у справі № 33/162 згідно графіку сплати Державним підприємством "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" заборгованості.

06.12.2017 р. до господарського суду м. Києва від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить видати дублікат наказу та поновити пропущений строк пред'явлення наказу по справі № 33/162 до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2017 р. розгляд заяви призначено на 16.01.2018 р.

У судове засідання 16.01.2018 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі № 33/162 станом на 16.01.2018 р. не виконано, наказ втрачено під час повернення ВДВС виконавчого документа та до виконання повторно не пред'являвся, а строк пред'явлення до виконання закінчився, тому заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу у справі № 33/162 про примусове виконання рішення та про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання у справі № 33/162 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 33/162 від 25.09.2009 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва.

3 . Видати дублікат наказу.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

5. Повідомити учасників справи, що ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий