Ухвала

від 07.04.2021 по справі 33/162

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. Справа № 33/162

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 743 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Матюхіним В.І., повний текст якої складено 17.11.2020 року, у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,

до фізичної особи - підприємця Тюлякової Анжели Володимирівни м. Маріуполь,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приазовського державного технічного університету м. Маріуполь,

про стягнення неустойки у розмірі 16560грн.18коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2020 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження у справі №33/162 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні (позивач у справі №33/162) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; код ЄДРЮОФОП та ГФ 13511245) на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; код ЄДРЮОФОП та ГФ 43023403).

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2020 у справі №33/162, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням заявникові строку для усунення недоліків, встановлених судом - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надання суду опису вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій та Луганській областях та третьої особи у справі та шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 24.03.2021 року.

02.04.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано клопотання від відповідача, у якому апелянт просить відстрочити Тюляковій Анжелі Володимирівні сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. до ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення у справі № 33/162.

Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що судовий збір, який підлягає сплаті за звернення до суду становить 2102,00 грн., а 5% від річного доходу відповідача за попередній 2020 рік становить 740,78 грн., що значно перевищує 5% розміру річного доходу заявника.

Колегія суддів розглянувши вищезазначене клопотання відповідача дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наведеного вбачається, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Однак, у даному випадку з апеляційною скаргою звертається відповідач - фізична особа - підприємець Тюлякова Анжела Володимирівна .

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не вказано жодної з обставин, передбачених вищезазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним господарським судом.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, відповідачем недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку не усунуті, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі та не надано опису вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій та Луганській областях та третьої особи у справі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах, в тому числі поштовий конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко