Ухвала

від 22.01.2018 по справі 916/453/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/453/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» (вх. № ГСОО 2-113/18 від 09.01.2017р. (вих. № 140-7-0-00-2652 від 04.01.2018р.) на рішення та бездіяльність держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/453/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001»

про стягнення 6426942,39 грн.

Суб`єкт оскарження: Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2018р., відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 22.01.2018о. о 11:30

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю (в судовому засіданні 22.01.2018р. о 10:00) після перерви о 11:30: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від відділу ДВС: не з'явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 21 квітня 2017 р. у справі № 916/453/17 позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001» на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за генеральним кредитним договором від 08.02.2008р. №010/01-02/08-018 та укладеним на його підставі кредитним договором від 06.11.2009р. №010/01-02/09-054 в сумі 6426942 (шість мільйонів чотириста двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 39 коп., з яких: 1734405,21 грн. - відсотки за користування кредитом,3244280,86 грн. - пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1448256,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 96404,14 грн.

У зв'язку з набранням рішенням суду законної сили, 11.05.2017р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

09.01.2018р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» надійшла скарга на рішення та бездіяльність держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо не здійснення заходів для розшуку належних боржнику ТОВ Істок - 2001 транспортних засобів - незаконною;

- зобов'язати державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 здійснити необхідні засоби для розшуку автомобілів, які належать ТОВ Істок - 2001 - а саме: отримати письмове підтвердження від національної поліції про те, що постанова державного виконавця про розшук ТЗ прийнята до виконання та національною поліцією фактично здійснюється розшук транспортних засобів, строк, протягом якого поліцією фактично здійснюється розшук транспортних засобів, які належать боржнику, та результат розшуку;

- зобов'язати державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 отримати від Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області інформацію яка стосується належних боржнику ТОВ Істок - 2001 транспортних засобів - в рамках якого виконавчого провадження були описані транспортні засоби, яка подальша доля виконавчого провадження, в рамках якого були описані ТЗ, та подальша доля ТЗ;

- зобов'язати державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УправлінняДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 з'ясувати, чи досі ТЗ перебувають на зберіганні у зберігана ОСОБА_4. У випадку, якщо буде виявлено, що ТЗ розтрачені - звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення зберігача до відповідальності;

- зобов'язати державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернутися до суду в порядку, передбаченому п. 19 ч. З ст. 18 Закону України Про виконавче провадження із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - ТОВ Істок - 2001 за межі України;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017р. №50388127;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017р. №54014523.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2018р. скаргу вх. № 2-113/18 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2018р. прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» від 09.01.2017р. у справі №916/453/17 до розгляду та призначено розгляд скарги на 22 січня 2018 р. об 10 год. 00 хв.

Про подання до господарського суду Одеської області Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль» скарги судом було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

22.01.2018р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» супровідним листом вих. № 140/14/10-25 були залучені копії документів до матеріалів справи.

В обґрунтування поданої скарги на рішення та бездіяльність держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (від 09.01.2018р. вх. № ГСОО 2-113/18) Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль» було зазначено суду наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001» на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» , а саме:

- Наказ, виданий господарським судом Одеської області 23.03.2015р. у справі №916/60/14 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 08.02.2008 року №010/01-02/08/018 та укладеним в його рамках кредитним договором від 06.11.2009 року №010/01-02/09-054 у розмірі 3473115,74 грн.;

- Наказ, виданий господарським судом Одеської області 18.09.2015р. у справі №916/475/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 671770,67 грн. та судового збору в сумі 13435,14 грн.;

- Наказ, виданий господарським судом Одеської області 11.05.2017р. у справі №916/453/17 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 08.02.2008р. №010/01-02/08-018 та укладеним в його рамках кредитним договором від 06.11.2009р. №010/01-02/09 у розмірі 6426942,39 грн. та судового збору у розмірі 96404,14грн.;

- Наказ, виданий господарським судом Одеської області 24.07.2017р. у справі №916/454/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1245300,93 грн. та судового збору в сумі 18679,51 грн.

Як було зазначено скаржником, в ході виконавчого провадження державним виконавцем було з'ясовано, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: транспортний засіб марки КС 55713-1К, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72317877, тип ТЗ - вантажний автокран>20Т, реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки КС 55713-1 К, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72317882, тип ТЗ - вантажний автокран>20Т, реєстраційний номер НОМЕР_2; транспортний засіб CHEVROLET NIVA212300 номерний знак НОМЕР_3, 2005 р.в.; транспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y номерний знак НОМЕР_4, 2007 р.в.; транспортний засіб HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_5, 2007 р.в.; транспортний засіб TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_6, 2006 р.в.

З метою забезпечення виконання рішення суду, на вказані транспортні засоби державним виконавцем було накладено арешт. Також, згідно із постановою державного виконавця від 03.06.2016 року вищевказані транспортні засоби були оголошені в розшук.

Проте, як пояснює суду скаржник, до цього часу транспортні засоби не затримані.

Як зазначає стягувач (скаржник), Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль» звертав увагу державного виконавця на те, що не зважаючи на винесення постанови про розшук майна боржника, вже 18 місяців жоден з транспортних засобів не затриманий. Більш того, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні документи, які б підтверджували, що постанова про розшук прийнята поліцією до виконання та поліція фактично здійснює розшук автомобілів. З метою з'ясувати, чи дійсно постанова про розшук автомобілів прийнята до виконання, стягувач неодноразово подавав державному виконавцю усні та письмові клопотання, які, як пояснює скаржник, залишились без відповіді та без задоволення.

Крім цього, у 2017 році під час розгляду в господарському суді Одеської області судової справи про стягнення боргу з ТОВ Істок -2001 , представник ТОВ Істок - 2001 ОСОБА_4 надав до господарського суду копію акту опису та арешту майна від 2014 року, згідно якого всі вищевказані транспортні засоби у 2014 році були описані, арештовані та передані на зберігання йому.

Отримавши інформацію про те, що ТЗ вже вилучені у боржника та передані на зберігання ОСОБА_4, стягувач Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль» 17.07.2017 року подав до державного виконавця клопотання про необхідність вилучення у зберігача ОСОБА_4 арештовані ТЗ, та передачу їх на СЕТАМ для подальшої реалізації. У випадку, якщо виявиться, що зберігач допустив розтрату ТЗ - здійснити подання до правоохоронних органів відповідно до інструкції, щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Крім цього, здійснити запит до Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з метою детально з'ясувати в рамках якого виконавчого провадження були описані вказані автомобілі (оскільки стягувач отримав тільки копію акту опису під час ознайомлення з матеріалами судової справи), та яка подальша доля цього виконавчого провадження та описаних автомобілів. Враховуючи, що згідно відповіді поліції, ТЗ станом на 20.04.2016 року були зареєстровані за ТОВ Істок - 2001 , а з 2015 року тривають виконавчі провадження, стягувачем за якими є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль» , можна прийти до висновку, що ТЗ до цього часу не реалізовувались. До того ж 2 з 6 транспортних засоби (автокрани) перебувають в заставі ПАТ ОСОБА_1 Аваль .

Отже, незважаючи на те, що рішення судів до цього часу не виконані, з невідомих причин державний виконавець не вважає за необхідне вживати заходи щодо їх розшуку, зокрема, навіть з'ясувати, чи дійсно поліція здійснює розшук ТЗ.

11.12.2017 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль подало скаргу на бездіяльність державного виконавця до начальника відділу в порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження . До цього часу начальником скарга не розглянута. Проте, 02.01.2018 року стягувач отримав постанови державного виконавця від 18.12.2017 року №54014523 та №50388127 про повернення виконавчих документів.

Оскільки державним виконавцем не в повному обсязі здійснені дії щодо виконання рішень судів, за твердженням скражника, вищевказані постанови про повернення виконавчих документів винесені державним виконавцем незаконно та підлягають скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» на рішення та бездіяльність держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/453/17, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих дій, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» , виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як встановлено судом, Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50388127 виконавчий документ: наказ №916/475/14 від 18.09.2015р. про стягнення за кредитним договором у розмірі 671770,67 грн. та судового збору в розмірі 13435,41 грн. повернуто стягувачу.

У даній постанові зазначено, зокрема, що в ході примусового виконання було реалізовано іпотечне майно стягувача за виконавчим провадженням, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль» та частково погашено борг за виконавчим провадженням та у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54014523 виконавчий документ: наказ №916/453/17 від 11.05.2017р. про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 08.02.2008р. №010/01-02/08-018 та укладеним в його рамках кредитним договором від 06.11.2009р. №010/01-02/09 у розмірі 6426942,39 грн. та судового збору у розмірі 96404,14 грн. повернуто стягувачу.

У даній постанові зазначено, зокрема, що в ході примусового виконання було реалізовано іпотечне майно стягувача за виконавчим провадженням, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль» та частково погашено борг за виконавчим провадженням та у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження» , у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, що були додані до скарги, Постановою головного державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про розшук майно боржника від 03.06.2016р. оголошено розшук майна боржника, а саме: транспортні засоби CHEVROLET NIVA 212300, ВН 0955 АМ, 2005 р.виг., CHEVROLET AVEO SF69Y, н/з НОМЕР_7, 2007 р.виг., HYUNDAI SONATA, н/з НОМЕР_8, 2007 р.виг., ТОYOTA COROLA, н/з НОМЕР_9, 2006 р.виг., КАМАЗ 55111 КС 55713 - 1К, н/з НОМЕР_10, 2007 р.виг. та КАМАЗ 55111 КС 55713 - 1К, н/з НОМЕР_11, 2007 р.ви.г., що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Істок-2001» .

Виконання Постанови доручено Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУН поліції в Одеській області.

Одеською філією Державного підприємства „ІНФОРМ-РЕСУРСИ» МВС України на адресу начальника ВПВР ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області було скеровано лист, у якому повідомлено, що на запит щодо переліку автотранспортних засобів, які було оголошено у розшук згідно Постанови від 03.06.2016р. ВП №50388127, автотранспортні засоби з вищезазначеної дати на спеціальних майданчиках по зберіганню що належать Державному підприємству „ІНФОРМ-РЕСУРСИ» не перебувають.

Отже, з залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що органом ДВС вживались заходи за для встановлення та виявлення майна боржника - транспортних засобів, у зв'язку з чим заявлені вимоги скаржника є такими, що не у повній мірі ґрунтуються на обставинах справи.

Щодо інших посилань скаржника, які викладено у поданій скарзі щодо факту того, що представником боржника ОСОБА_4 було надано до суду копію акту опису та арешту майна від 2014 рок, згідно якого всі транспортні засоби у 2014 році були описані, арештовані та передані йому на зберігання - не підтвердженні жодними доказами та документами з боку скаржника та не доведені суду.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» , викладені у скарзі на рішення та бездіяльність держаного виконавця у справі №916/453/17, не підлягають задоволенню судом у зв'язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у зв'язку з чим, в задоволенні скарги на рішення та бездіяльність держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судом відмовляється.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» вх. № ГСОО 2-113/18 від 09.01.2017р. (вих. № 140-7-0-00-2652 від 04.01.2018р.) на рішення та бездіяльність держаного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у справі №916/453/17 - відмовити.

Ухвала набрала чинності 22.01.2018р. та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити на адресу :

- ПАТ „ОСОБА_1 Аваль» :01011, м. Київ, вул. Лескова, 9

- ТОВ „Істок-2001» :65010, АДРЕСА_1

- Заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2: 65104, м. Одеса, площа ОСОБА_5, 1.

Суддя Т.Г. Д'яченко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.