Постанова

від 18.01.2018 по справі 910/7506/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа№ 910/7506/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

за участю учасників справи:

позивача: Щоголев О.Б.

відповідача: не зявився

третьої особи 1: Власенко І.І.

третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017

у справі №910/7506/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про тлумачення змісту правочину та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (відповідач) про:

- тлумачення змісту договору №13-УНД-09 від 27.08.2009 шляхом встановлення, що даний договір не містить ознак договору оренди і на нього не розповсюджуються Порядок проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015, та Закон України "Про оренду державного та комунального майна";

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс" на розміщення і експлуатацію та приєднання до мереж обладнання терміналів самообслуговування на умовах, визначених договором №13-УНД-09 від 27.08.2009 та на строк, визначений пунктом 9.6 договору №13-УНД-09 від 27.08.2009 з правом автоматичної пролонгації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/7506/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс" задоволено частково, суд вирішив визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс" на встановлення обладнання терміналів самообслуговування та підключення обладнання до електромережі на умовах, визначених договором №13-УНД-09 від 27.08.2009 та на строк, визначений пунктом 9.6 договору №13-УНД-09 від 27.08.2009 з правом автоматичної пролонгації; стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс" судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, КП "Київський метрополітен" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/7506/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у залученні Київської міської ради та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Також відповідач стверджує, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд визнати його право на розміщення і експлуатацію та приєднання до мереж, обладнання терміналів самообслуговування на умовах, визначених договором від 27.08.2009 № 13-УНД-09 з правом автоматичної пролонгації. Судом першої інстанції було задоволено позовну вимогу щодо визнання права позивача на встановлення обладнання терміналів самообслуговування та підключення обладнання до електромережі на умовах, визначених договором від 27.08.2009 № 13-УНД-09 з правом автоматичної пролонгації.

За твердженням апелянта місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було самостійно змінено підставу позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №910/7506/17 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/7506/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

05.09.2017 у зв'язку з перебуванням головуючої судді Агрикової О.В. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд справи призначено на 28.09.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на навчанні, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, автоматизованою системою здійснено заміну судді Чорногуза М.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/7506/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/7506/17 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/7506/17 було відкладено розгляд справи на 14.11.2017, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду та Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді (судді-доповідача) Агрикової О.В., відповідно до рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 з наступними змінами, було проведено повторний автоматизований розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Мартюк А.І. Також даною ухвалою був призначений розгляд справи на 14.12.2017.

У судовому засіданні 14.12.2017 судом було оголошено перерву до 18.01.2018.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони у справі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, про що свідчить розписка, залучена до матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27.08.2009 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" (сторона 2) укладено договір №13-УНД-09 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди №13-УНД-09/Д1 від 28.08.2009) предметом договору є діяльність сторін по експлуатації обладнання терміналів самообслуговування з метою поліпшення обслуговування пасажирів та впровадження нової техніки для забезпечення пасажирів більш якісними додатковими послугами (для сторони 1) та досягнення статутних цілей (для сторони 2).

На підставі п. 1.2 Договору позивач надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" на умовах, визначених даним договором, право на встановлення обладнання терміналів самообслуговування (як самостійно, так і з залученням третіх осіб) на місцях розташування. Після встановлення обладнання терміналу самообслуговування сторона 2 (як самостійно, так і з залученням третіх осіб) здійснює його підключення до електромережі, про що складається двосторонній акт встановлення та введення в експлуатацію обладнання терміналу самообслуговування.

У п. 9.6 Договору (в редакції додаткової угоди №13-УНД-09/Д1 від 28.08.2009) встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2010, та після кожного закінчення строку дії договір щоразу автоматично пролонгується на той же строк дії при умові належного виконання стороною 2 своїх зобов'язань за даним договором.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору його сторонами складено та підписано відповідні акти встановлення та введення в експлуатацію обладнання терміналів самообслуговування по кожному об'єкту окремо на підставі розробленої проектно-конструкторської документації, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" отримано відповідні висновки уповноважених органів щодо можливості встановлення та експлуатації обладнання терміналів самообслуговування на місцях розташування.

01.10.2015 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" (сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс" (сторона 3) укладено додаткову угоду №3 до Договору, за змістом якої сторону 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс", внаслідок чого до позивача перейшли всі права та обов'язки сторони 2 за Договором. Інші умови Договору залишено без змін.

З витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності №33 від 06.12.2016 вбачається, що на засіданні комісії було поставлено на обговорення питання щодо необхідності приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства договорів Комунального підприємства "Київський метрополітен" з експлуатації платіжних терміналів і щодо необхідності перерахування до бюджету міста Києва 50% грошових коштів, отриманих від передачі в орендне користування площ для розміщення платіжних терміналів.

При цьому комісією було вирішено доручити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" протягом 1 місяця з моменту отримання рішення комісії повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" про непродовження на новий строк дії договору №13-УНД-09 від 27.08.2009 і про припинення його дії з 01.09.2017 або в строк, визначений з урахуванням п. 2 цього рішення (п. 1); дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вайстек Сервіс" продовжити використовувати площі для розміщення платіжних терміналів протягом дії договору №13-УНД-09 від 27.08.2009 і до моменту надання цих площ в оренду новому орендарю відповідно до договору оренди (п. 2).

Відповідач звернувся до позивача з листом вих. №50-НЗ від 30.01.2017 із повідомленням про непродовження на новий строк дії договору № 13-УНД-09 від 27.08.2009 і про припинення його дії з 01.09.2017 або в строк, визначений з урахуванням п. 2 рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 06.12.2016 (тобто з моменту надання площ в оренду новому орендарю).

У відповідь на вказаний лист позивач у листі вих.№9 від 07.03.2017 висловив заперечення проти припинення дії договору №13-УНД-09 від 27.08.2009, посилаючись на належне виконання його умов та відсутність підстав для його дострокового розірвання. При цьому, позивачем зазначено, що укладений договір не є договором оренди та на нього не поширюється Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на існування між сторонами договірних відносин з розміщення і експлуатації та приєднання до мереж обладнання терміналів самообслуговування, які виникли на підставі договору №13-УНД-09 від 27.08.2009, укладеного на невизначений строк. Однак, як вказує позивач, відповідач безпідставно заперечує проти продовження строку дії договору та вважає вказаний правочин договором оренди.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, а також твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо зміни судом підстав позову, колегія суддів відзначає наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про самостійну зміну місцевим господарським судом підстав позову є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Місцевим господарським судом не змінювались фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Як вказано вище, позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору від 27.08.2009 № 13-УНД-09, згідно із п. 1.2 якого позивач отримав право на встановлення обладнання терміналів самообслуговування (як самостійно, так і з залученням третіх осіб) на місцях розташування. Після встановлення обладнання терміналу самообслуговування позивач (як самостійно, так і з залученням третіх осіб) здійснює його підключення до електромережі.

Отже, здійснивши аналіз позовних вимог та резолютивної частині рішення місцевого господарського суду, колегія суддів відзначає, що резолютивна частині рішення була викладена Господарським судом м. Києва з урахуванням умов договору від 27.08.2009 № 13-УНД-09, та за своїм юридичним змістом є аналогічною позовній вимозі, викладеній позивачем у позовній заяві.

Щодо тверджень апелянта про безпідставне незалучення місцевим господарським судом до участі у справі третіх осіб, колегія суддів відзначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/7506/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську раду та Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен", викладених у апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/7506/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на КП "Київський метрополітен".

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/7506/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/7506/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7506/17.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк