Ухвала

від 22.01.2018 по справі 910/21119/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/21119/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне судове рішення складено - 20.12.2017)

у справі № 910/21119/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор"

про стягнення 434 771,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повний текст рішення складено - 20.12.2017) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 70 000,00 грн - основного боргу, 352 600,00 грн - 2% штрафних санкцій, 12 171,24 грн - пені та 6 521,58 грн 58 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор" 05.01.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 справу № 910/17794/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1762 гривень (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 434 771,74 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 6521,58 грн - за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 9782,36 грн (6521,58 х 150%) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 300,00 грн. судового збору, тобто в меншому розмірі, замість вірної суми у розмірі 9782,36 грн.

Відтак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до її матеріалів не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тоді як, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 13.12.2017 (повний текст рішення складено - 20.12.2017).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 30.12.2017. При цьому, оскільки 30.12.2017 припав на вихідний день, а наступні дні (31.12.2017 та 01.01.2018) були святковими днями, з урахуванням зазначеного, останній день для подання апеляційної скарги є 02.01.2018 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.01.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку. При цьому, скаржником в тексті апеляційної скарги лише формально зазначено про отримання повного тексту рішення поштовим зв'язком 26.12.2017.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (9482,36 грн), звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/21119/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 9482,36 грн, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Стор", що якщо докази доплати судового збору, заява про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім