Ухвала

від 18.05.2007 по справі 15/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/92пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

18.05.07 р.                                                                                 Справа № 15/92пд                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод нержавіючих труб” (код ЄДРПОУ 30926946)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32026244)

про розірвання договору № 04-6/501 від 05.11.2003 р. та стягнення збитків у сумі 139216,41 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ м. Краматорськ

до відповідача закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод нержавіючих труб”

про стягнення суми 6300 грн. по договору № 04-6/501 від 05.11.2003 р.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Шперлін П.І. за довіреністю № 37 від 24.04.2007 р., Міхова Д.Ф. за довіреністю № 48 від 19.07.2006 р.  

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Олександрова Н.М. за довіреністю № 9 від 25.04.2007 р., Буряк О.С. за довіреністю № 10 від 25.04.2007 р., Безкоровайний Г.І. за довіреністю № 11 від 17.05.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод нержавіючих труб” до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ м. Краматорськ про розірвання договору № 04-6/501 від 05.11.2003 р. та стягнення збитків у сумі 139216,41 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/92пд.

Ухвалою від 27.04.2007 р. до спільного розгляду прийнятий зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ до закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод нержавіючих труб” стягнення суми 6300 грн. по договору № 04-6/501 від 05.11.2003 р.

На думку позивача пристрій, вироблений відповідачем, не відповідає вимогам Технічного завдання, тому не може бути введений до експлуатації та використаний за призначенням. Відповідач вважає, що обладнання було виготовлено відповідно до умов Договору та Технічного завдання.

Для визначення питання щодо відповідності технічного стану обладнання вимогам Технічного завдання (додаток № 3 до Договору) необхідні спеціальні інженерно-технічні знання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу. Вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/92пд судову інженерно-технічну експертизу.  Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21А;  тел. 47-08-30).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають проект та технічний стан пристрою видалення облою на гільзах вимогам Договору № 04-6/501 від 05.11.2003 р. та вимогам Технічного завдання на проектування, виготовлення та монтаж цього пристрою (додаток № 3 до Договору)?

2.          Чи придатне вказане обладнання виконувати усі операції, які забезпечують його призначення та використання відповідно до Договору та Технічного завдання?

3.          Чи існують на обладнанні будь-які недоліки технологічного плану, що пов'язані з неправильним проектуванням або виготовленням пристрою, та які об'єктивно заважають позивачу прийняти від відповідача обладнання до експлуатації за актом прийому-передачі?

Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали. Забезпечити вільний доступ до обладнання, яке було виготовлено відповідачем на замову позивача.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку інженерно-технічної), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі  № 15/92пд за позовом закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод нержавіючих труб” до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ м. Краматорськ та за зустрічним позовом.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя