Рішення

від 15.05.2007 по справі 12/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/122

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.05.07 р.                                                                               Справа № 12/122                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача- Бузік Ю.М.

від відповідача – Забрудський А.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до Приватного підприємства “Инжинірінгова виробнича компанія” м. Донецьк

про стягнення  45 252 грн 36 коп та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ

    Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства  “Инжинірінгова виробнича компанія”   м. Донецьк  про стягнення  45 252 грн 36 коп та розірвання договору оренди.

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що відповідач користується приміщенням, але не сплачує плату за його користування  і не сплачує вартість спожитих комунальних послуг, цивільне законодавство, тощо

   Представник відповідача  позовні вимоги щодо наявності заборгованості у сумі 42 000 грн, пені у сумі 2745 грн 39 коп та три відсотка річних у сумі 506 грн 97 коп визнав повністю. Щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди повідомив, що договір за згодою сторін розірвано, а приміщення повернуто позивачу.

  Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

  01.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 93/06 згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення :  частину корпусу 202 цеха № 20 площею 700 кв.м.

 Право на передачу вказаних приміщень в оренду з боку позивача підтверджується договором № 2381, який, в свою чергу,  підписано між позивачем та ВАТ “ТОЧМАШ”

  Договір від 01.03.2006 р. між позивачем та відповідачем  підписано з протоколом розбіжностей.

  Протокол узгодження розбіжностей залишився не підписаним з боку відповідача.

  Строк договору встановлено 11 місяців, тому він не потребував нотаріального посвідчення.

   Факт отримання орендованих площ підтверджено актом прийома-передачі від 01.03.2006 р.

    Враховуючи, що , як позивач,  так і відповідач,  в судовому засіданні визнали факт укладання і існування між ними договору оренди, відповідач фактично користувався переданими в оренду приміщеннями, тобто сторони фактично виконували договір оренди, суд  приходить до висновку щодо існування між сторонами договору оренди.

  Вищевказані обставини також встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі № 12/259 від 18.10.2006 р., та не потребує доказуванню по цій справі згідно приписів ст. 35 ГПК України

 Згідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату а також комунальні послуги.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 42 000, що підтверджується обома сторонами.

 Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 506 грн 97 коп, яку він нарахував на суму боргу.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

 Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу , збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних . ( ст.625 ЦК України)

  За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі  42 000 грн, три відсотка річних у сумі 506 грн 97 коп

є  такими що підлягають задоволенню.

  Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2745 грн 39 коп, які він нарахував на підставі п.9.2  договору.

  Враховуючи приписи ст.230  Господарського кодексу України, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

  Позивач просить суд розірвати договір оренди.

 До матеріалів справи додана  копія додаткової угоди № 1 до договору № 93/06 від 01.03.2006 року, згідно якої сторони домовилися щодо розірвання договору оренди з моменту акту прийома-передачі майна, а також акт прийома-передачі майна, датований 31.01.2007 року.

 За таких обставин договір оренди є розірваним за згодою сторін з 31.01.2007 року.

 Позивач звернувся до суду з позовом 16.04.2007 року. Тобто, на час звернення до суду права позивача порушено не було.

 Враховуючи вищевикладене, суд в розірванні договору оренди відмовляє.

Судові витрати в частині задоволених вимог покласти на відповідача

Стягнути з позивача не сплачене державне мито за немайнову вимогу у сумі 85 грн ( розірвання договору)

 На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.230 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 35, 43, ст.ст.82- 85 ГПК України, господарський суд

                                            ВИРІШИВ

   Позов,  в частині стягнення заборгованості у сумі 45 252 грн 36 коп задовольнити

   Стягнути з  Приватного підприємства “Инжинірінгова виробнича компанія” ( м.Донецьк  пр.Титова,8б ЗКПО 30845113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” ( м.Донецьк вул.Жмури,1 ЗКПО 33967393)  заборгованість у сумі  42 000 грн, пеню у сумі 2745 грн 39 коп, три відсотка річних у сумі 506 грн 97 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 452 грн 52 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у  сумі 118 грн.

    Стягнути з    Товариства  з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”

( м.Донецьк вул.Жмури,1 ЗКПО 33967393) на користь  державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн

    В іншій частини в задоволені позову відмовити

Суддя