Ухвала

від 22.01.2018 по справі 2а/2570/1227/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року                                         м.Чернігів                    Справа № 2а/2570/1227/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства “Агат” про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства “Агат” про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 10913,27 грн.

Постановою суду від 28.05.2012 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Агат” на користь Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 10913,27 грн.

11.01.2018 за вх. №733/18 до суду від Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до суду не прибув, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника до суду не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.379КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляд у.

Згідно з ч. 9ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" № 1055, відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком. Зокрема, утворено Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно з частиною четвертоюстатті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Частиною першоюстатті 104 Цивільного кодексу України(ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Враховуючи наведені обставини, правонаступником управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі стало Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1ст.379 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256,295,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2а/2570/1227/2012, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом від 01.07.2013 по справі № 2а/2570/1227/2012, а саме - управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі його правонаступником – Ріпкинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                                              І.І. Соломко