Ухвала

від 23.01.2018 по справі 916/1450/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" січня 2018 р. Справа№ 916/1450/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 (повне рішення складено 25.10.2017)

у справі № 916/1450/17 (суддя Мельник В.І. )

за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

до відповідача-1 Одеської обласної державної адміністрації

відповідача-2 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"

про визнання незаконними розпоряджень, недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 (повне рішення складено 25.10.2017) у справі №916/1450/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокуратура Одеської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 відмовлено Прокуратурі Одеської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №916/1450/17 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, за змістом вказаної ухвали апеляційного господарського суду, встановлено, що враховуючи наявність у даній справі позову з чотирма немайновими вимогами, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити 7040,00 грн. ((1600,00 х 4 немайнові вимоги) х110%).

14.12.2017, що вбачається з відбитку поштового штемпеля, Прокуратура Одеської області повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Звертаючись, 14.12.2017 повторно із апеляційною скаргою, прокуратурою додано до апеляційної скарги платіжне доручення №2176 від 06.12.2017 про сплату судового збору на суму 3 520,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №916/1450/17 - залишено без руху. Прокуратурі Одеської області протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3520,00 грн.

18.01.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Прокуратури Одеської області надійшов лист із інформацією про усунення недоліків на вимогу ухвали суду, а саме доплачено судовий збір у сумі 3520,00 грн. згідно платіжного доручення від 19.12.2017 №2361, яке також приєднано до вказаного листа.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Крім того, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, Прокуратурою заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтуванні клопотання Прокуратура Одеської області просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він був відсутній у останньому судовому засіданні в якому прийнято судове рішення, а повний текс отримав запізно. Крім того, стверджує, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 було повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України. В зв'язку з чим, усунувши в найкоротший час недоліки, які зумовили повернення апеляційної скарги просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, відзначає про наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до п.11 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання та враховуючи положення ст.93, 97 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з первісною апеляційної скаргою, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 119, 234, 252, 258, 262, 263, 268, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Прокуратурі Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 (повне рішення складено 25.10.2017) у справі №916/1450/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 (повне рішення складено 25.10.2017) у справі №916/1450/17.

3. Призначити справу №916/1450/17 до розгляду на 12.02.2018 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №16 (другий поверх).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 (повне рішення складено 25.10.2017) у справі №916/1450/17.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Л.В. Чорна