Ухвала

від 25.01.2018 по справі 813/3958/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

25 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/469/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Міністерства юстиції України, державного підприємства Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (далі - ПН ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 813/3958/17 за його позовом до Міністерства юстиції України, державного підприємства Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій.

Разом із апеляційною скаргою ПН ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 20 жовтня 2017 року № 3239/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (в частині заблокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 місяців) до набрання законної сили рішенням у даній справі та встановлення обов'язку Міністерству юстиції України та державному підприємству Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України відновити (розблокувати) йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на строк до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 місяців на підставі оскаржуваного наказу не дає йому можливості здійснювати нотаріальну діяльність та позбавляє можливості отримувати дохід від неї. Стверджує, що розгляд такої заяви не передбачає надання правової оцінки правомірності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, а спрямований лише на забезпечення захисту на час розгляду та вирішення даної справи його прав та інтересів, а також прав та інтересів інших осіб, яким на даний час він не може завершити відповідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

На підставі частини 1 статті 154 КАС України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання ПН ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 жовтня 2017 року № 3239/5 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 15 серпня 2017 року, скасовано прийняте позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 23 січня 2017 року № 33519626 та тимчасово заблоковано йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до приписів статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому із оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 20 жовтня 2017 року № 3239/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , на переконання апеляційного суду, неможливо зробити однозначний висновок про його протиправність, а доданий позивачем експертний висновку Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 27 грудня 2017 року підлягає оцінці у сукупності із іншими доказами по справі при вирішенні по суті апеляційної скарги ПН ОСОБА_1

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що тимчасове заблокування ПН ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не позбавляє його можливості здійснювати інші нотаріальні дії, а тому безпідставними є посилання позивача на неможливість отримання доходу від своєї професійної діяльності.

Додатково апеляційний суд враховує те, що аналогічне клопотання ПН ОСОБА_1 було залишене без задоволення ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що передбачених приписами статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 немає, а отже у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 250, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні заяв приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Міністерства юстиції України, державного підприємства Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

І.М.Обрізко