Рішення

від 16.01.2018 по справі 910/28455/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018Справа № 910/28455/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" Херсонської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення"

м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Києва,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" м. Києва

про визнання договору недійсним

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Косар Б.М.,

від відповідачів: 1. Ярошенко Д.В., 2. не з'явився,

від третіх осіб: 1. Соломоненко О.Ю., 2. Стецина І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що в рахунок забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24 листопада 2008 р. між ним як правонаступником Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (іпотекодавцем, далі-третя особа 2.) був укладений іпотечний договір № 91/09 від 2 березня 2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3257, за умовами якого останній передав йому:

- об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 31742,1 м 2 , туалет літ. Б, огорожа 1, 2 по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області;

- майнові права на цей об'єкт (Корпус), будівництво якого не завершене та який стане власністю Заводу після завершення будівництва. Відповідно до проекту будівництва Корпус має такі техніко-економічні показники, як: продуктивність цеха по виготовленню газобетонних панелей та дрібних блоків - 893 м 3 на добу, площа забудови (частини, що реконструюються) - 22929 м 2 , площа твердого покриття - 32561 м 2 ;

- земельну ділянку загальною площею 7,1757 га по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області (кадастровий номер: 6510700000:13:047:0019) для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів.

У квітні 2009 році будівництво Заводу будівельних матеріалів № 1 було закінчене.

4 березня 2010 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради видано Заводу свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю заводу по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Також вказував, що у березні 2015 році під час розгляду господарським судом Херсонської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (відповідач 1.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (третя особа 1.) про стягнення 196875000 грн. та зобов'язання повернути майно в натурі йому стало відомо про те, що поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків, модель ТТ-8 000, розмір 6260х2423,5х3242,3, серійний номер 6350-0001, виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands, та електрошафу для поворотного столу загальною вартістю 680642,49 грн. з урахуванням ПДВ, що знаходиться по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області та який є невід'ємною складовою заводу на підставі договору купівлі-продажу № 0804/2-С від 8 квітня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі-третя особа 2.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (далі - відповідач 2.) був проданий останньому.

У подальшому це майно на підставі договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. було відчужене відповідачем 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет".

Вказував, що продаж цього майна, яке входило до предмета іпотеки, за обома вищевказаними договорами відбулося без отримання його згоди як іпотекодержателя.

Рішенням господарського суду м. Києві від 17 листопада 2016 р. у справі № 910/4499/16, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу № 0804/2-С від 8 квітня 2010 р. було визнано недійсним.

Посилаючись на те, що продаж майна за договором № 1 від 14 травня 2010 р., яке входило до предмета іпотеки, відбувся без його згоди як іпотекодержателя, указаний договір містить ознаки фіктивного правочину, а також на момент його підписання представники сторін не мали відповідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив визнати цей договір недійсним.

Також просив покласти на відповідачів понесені ними витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відповідність укладеного правочину вимогам чинного законодавства. Вказував, що поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків не був предметом іпотеки, оскільки це майно є рухомим, тому в силу вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не могло бути включене до предмету іпотеки за договором № 476/14 від 7 серпня 2014 р.

У процесі розгляду справи відповідач 1. подав клопотання про залучення Компанії "ESTRO LTD", до у часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки Компанії "ESTRO LTD", у задоволенні клопотання про залучення останньої в якості третьої особи відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено. Також заявляв клопотання про колегіальний розгляд справи. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Відповідач 2. у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У письмових запереченнях на позовну заяву проти позову заперечував, з підстав, аналогічних викладених відповідачем 1.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі-третя особа 1.) із самостійними вимогами на предмет спору та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі - третя особа 2.), яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи у письмових поясненнях на позовну заяву, їх представники у судовому засіданні підтримали заявлені позивачем вимоги.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в рахунок забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24 листопада 2008 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (іпотекодержателем) та третьою особою 2. був укладений іпотечний договір № 91/09 від 2 березня 2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3257, за умовами якого останній передав позивачу:

- об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 31742,1 м 2 , туалет літ. Б, огорожа 1, 2 по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області;

- майнові права на об'єкт (Корпус), будівництво якого не завершене та який стане власністю Заводу після завершення будівництва. Відповідно до проекту будівництва Корпус має такі техніко-економічні показники, як: продуктивність цеха по виготовленню газобетонних панелей та дрібних блоків - 893 м 3 на добу, площа забудови (частини, що реконструюються) - 22929 м 2 , площа твердого покриття - 32561 м 2 ;

- земельну ділянку загальною площею 7,1757 га по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області (кадастровий номер: 6510700000:13:047:0019) для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів.

Відповідно до умов п. 3.4 іпотечного договору після завершення реконструкцій об'єкту під Корпус, оформлення та реєстрації права власності на Корпус у встановленому законодавством порядку Корпус продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цієї угоди. При цьому, даний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Завод зобов'язаний зареєструвати у встановленому законом порядку обтяження прав Банку на збудований Корпус та/або його частини.

Пунктами 4.4.1.6 та 4.4.2.6 іпотечного договору передбачено, що ні до завершення реконструкції Об'єкта під Корпус, ні після її завершення, іпотекодавець без попередньої письмової згоди Банку жодним чином не має права відчужувати, обтяжувати та передавати Об'єкт та/або його частини та земельну ділянку третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати в користування (найм, оренду, лізинг, позичку), в іпотеку, в довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не встановлювати сервітут або інші речові права третіх осіб на предмет іпотеку, не вносити його в спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) предмета іпотеки, що будуть укладені протягом строку дії цього договору, не відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, не знищувати предмет іпотеки або здійснювати інше його відчуження чи обтяження.

Відповідно до умов п. 4.4.2.7 іпотечного договору іпотекодавець без попередньої письмової згоди Банку після завершення реконструкції Об'єкта під Корпус також не може здійснювати капітальний ремонт, зведення, перебудування, перепланування, перетворення, добудову або інший вплив на Корпус, який міг би призвести до зміни його площі або зміни інших характеристик, вказаних у правовстановлюючому документі.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копією зазначеного договору.

У квітні 2009 році будівництво Корпусу Заводу будівельних матеріалів № 1 було закінчене, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом готовності об'єкта до експлуатації № 18 від 2 квітня 2009 р. Серед основних показників Заводу визначено його продуктивність - 893 м3 на добу, площу ділянки заводу - 7,1757 га, будівельний об'єм виробничого корпусу - 318 285,0 м3, загальну площу виробничого корпусу - 21 389,5 м2.

4 березня 2010 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради видано Заводу свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю заводу по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Також встановлено, що 8 квітня 2010 року між третьою особою 2. (продавець) та відповідачем 2. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №0804/2-С, за умовами якого продавець продав, а покупець купив поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків, модель ТТ-8 000, розмір 6260*2423,5*3242,3, серійний номер 6350-0001, виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands, та електрошафу для поворотного столу, загальною вартістю 680642,49 грн. з урахуванням ПДВ, які є невід'ємною складовою заводу та знаходиться по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Рішенням суду від 17 листопада 2016 р. у справі № 910/4499/16 указаний договір купівлі-продажу № 0804/2-С від 8 квітня 2010 р. було визнано недійсним.

14 травня 2010 року між відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу майна № 1, за умовами якого відповідач 2. продав, а відповідач 1. купив вищевказане майно.

Актом приймання-передачі майна від 3 червня 2010 р. стверджується факт передачі відповідачем 2. та прийняття відповідачем 1. майна купленого на підставі спірного договору №1 від 14 травня 2010 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, третіх осіб, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів, актами приймання-передачі майна.

Заявлені позивачем вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. у зв'язку з тим, що продаж майна за цим договором, яке входило до предмета іпотеки, відбулося без отримання його згоди як іпотекодержателя, спірний договір був укладений без наміру створення правових наслідків за ним, а також на момент його підписання представники сторін не мали відповідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом (ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 5, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Той факт, що поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків був невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу також підтверджується рішенням господарського суду м. Києві від 17 листопада 2016 р. у справі № 910/4499/16, яке набрало законної сили, учасниками якого були ті самі сторони.

Тому доводи відповідачів з приводу того, що поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків не був предметом іпотеки, оскільки є рухомим майном, є безпідставними.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Верховного Суду України, даними у абз. 2 п. 10 постанови № 9 від 6 листопада 2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Оскільки позивач у справі є іпотекодержателем майна, яке було предметом спірного правочину, а не його власником, який був би вправі витребувати його з чужого незаконного володіння, то вимоги про визнання недійсним наступного правочину щодо відчуження іпотечного майна є належним способом захисту його порушеного права.

Доводи відповідача з цього приводу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними.

Враховуючи викладене заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. недійсним на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання цього договору недійсним також з підстав його фіктивності та вчинення з перевищенням повноважень представників сторін та під впливом помилки та обману відповідно до вимог ст.ст. 229, 230, 234 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки такі не стосується його цивільних прав та обов'язків іпотекодержателя, який не є стороною спірного правочину.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Києва задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, код 36462980) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48, код 24107955).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48, код 24107955) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 23494714) 609 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, код 36462980) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 23494714) 609 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділу ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 24 січня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар