Ухвала

від 24.01.2018 по справі 914/120/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2018 р. справа№ 914/120/17

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс , м. Львів на дії приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2017р. у справі №914/120/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Герасимчук Романи Тимофіївни, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс , м. Львів

про: стягнення 175 364,60 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): не з'явився

від стягувача: ОСОБА_3 - представник

від приватного виконавця: ОСОБА_1 - приватний виконавець

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила скарга товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс на дії приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2017р. у справі №914/120/17. Скаржник просить суд визнати наказ таким, що не підлягає до виконання, визнати дії приватного виконавця протиправними, скасувати постанову ВП №55449591 від 28.12.2017р. про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанову ВП № 55449591 від 02.01.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 17.01.2018р. скаргу прийнято та призначено до розгляду на 24.01.2018р.

В судове засідання 24.01.2018р. скаржник не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вищенаведене, розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та приватного виконавця, судом з'ясовано:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2017 року у справі №914/120/17 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Герасимчук Романи Тимофіївни задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс 145 365,00 грн. суму попередньої оплати, 29 823,76 грн. процентів за користування чужими коштами та 2 627,86 грн. судового збору.

07.04.2017р., на виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області, було видано наказ про примусове стягнення вказаних вище сум.

В той же час, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем, рішення було оскаржено до вищестоящих інстанцій.

Так, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою від 15.11.2017р. Вищий господарський суд України повернув скаргу відповідача без розгляду.

Таким чином, рішення господарського суду від 21.03.2017р. та наказ від 07.04.2017р. у справі №914/120/17 набрали чинності та підлягали до виконання.

27.12.2017р. стягувач (позивач по справі) звернувся до приватного виконавця ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 07.04.2017р. у справі №914/120/17.

27.12.2017р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано її боржнику.

28.12.2017р. приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№55449591.

02.01.2018р. приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Боржник вважає постанови приватного виконавця від 28.12.2017р. та 02.01.2018р. незаконними а дії з примусового виконання наказу від 07.04.2017р. протиправними, внаслідок чого звернувся до господарського суду з вимогами про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання та скасування вищенаведених постанов приватного виконавця.

В обгрунтування поданої скарги боржник покликається на те, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2017р. скаргу було прийнято до провадження, що в свою чергу автоматично скасувало рішення господарського суду та наказ, виданий на виконання вказаного рішення. А тому, за твердженням скаржника, приватний виконавець враховуючи вищенаведені обставини не мав право вчиняти будь-яких виконавчих дій.

У своїх письмових поясненнях та нормативно-правових обгрунтуваннях приватний виконавець повністю заперечив доводи скарги, надав суду документи виконавчого провадження в підтвердження заперечень.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс , письмові заперечення на скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та приватного виконавця, суд дійшов висновку відмовити скаржнику в задоволені скарги на дії приватного виконавця, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно вимог ч.1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

У відповідності до приписів п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Як вбачається із заявленої скарги на дії приватного виконавця, боржник зазначає, що прийняття ухвалою від 08.09.2017р. Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі №914/120/17 від 21.03.2017р. до апеляційного провадження автоматично скасувало таке рішення суду першої інстанції та наказ на його виконання.

Зокрема, такі твердження скаржника суд вважає необгрунтованими та не підтвердженими жодними правовими нормами. Так, прийняття апеляційної скарги жодним чином не скасовує рішення суду першої інстанції. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду по даній справі було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення інших заходів на примусове виконання наказу від 07.04.2017р. здійснювалися після набрання законної сили рішенням суду.

Так, оскаржувана постанова від 28.12.2017р. була прийнята виконавцем відповідно до норм чинного ЗУ Про виконавче провадження та на виконання діючого рішення та наказу господарського суду у справі №914/120/17. Зазначені обставини також підтверджуються доказами, які приватний виконавець долучив до письмового заперечення на скаргу, що містяться в матеріалах справи.

Також суд констатує про дотримання всіх норм діючого законодавства приватним виконавцем і при винесенні оскаржуваної постанови від 02.01.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за скаргою в частині визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування постанов від 28.12.2017р. та 02.01.2018р.

Разом з тим, щодо вимоги за скаргою про визнання наказу від 07.04.2017р. таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України. суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

Зокрема, при розгляді скарги боржника судом не було встановлено жодних із перерахованих вище підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Сам скаржник у своїй скарзі також не зазначає про такі обставини, їх наявність чи відсутність.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може бути підставою для визнання дій виконавця неправомірними, оскільки сама наявність обставин, передбачених ст. 328 ГПК України, є підставою для закінчення виконавчого провадження і скасування заходів примусового виконання рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ Юліан Люкс на дії приватного виконавця ОСОБА_1 є необгрунтованою, а вимоги за скаргою, в тому числі й щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - недоведеними.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс на дії приватного виконавця - відмовити.

2. В задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Юліан Люкс про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

3. В задоволенні вимог про усунення порушення, а саме скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_1 від 28.12.2017р. ВП №55449591 Про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанови від 02.01.2018р. Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 24.01.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.01.2018р.

Суддя Юркевич М. В.